Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-53192/20 по делу N А40-8494/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-8494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-8494/20,

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: 7728848279)

к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО" (ИНН: 7726087999)

о взыскании 2 405 169,11 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Еремеева М.В. по доверенности от 08.07.2019, от ответчика: Шетов А.Ш. по доверенности от 23.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговый дом Южный Со" (далее - ответчик) о взыскании 2 405 169 руб. 11 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств представленное ответчиком заключение ООО "Энерпрайз Аудит" N 584/ЭР.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N 16/09-2014 на выполнение Работ по строительству Объекта -"Многофункционального комплекса" (1-я очередь строительства) по адресу: город Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново-Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по Договору со стороны Истца были исполнены в полном объеме. Результаты Работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года, подписанному Сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 2 405 169 (два миллиона четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ Ответчиком Истцу не предъявлялись.

Таким образом, выполненные Работы по Договору Ответчиком не оплачены, задолженность перед Истцом составляет 2 405 169 (два миллиона четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательство своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам, не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по дату фактической оплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств представленное ответчиком заключение ООО "Энерпрайз Аудит" N 584/ЭР, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза ответчиком проведена без уведомления истца о ее проведении - в нарушение требований ГОСТ и ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик не заявлял претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-8494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин