Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-49978/20 по делу N А40-24676/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-24676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-24676/20,

по иску АО "ГИПРОТЯЖМАШ" (ОГРН 1027739192205)

к АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (ОГРН 1037739309080)

о взыскании 5 707 908, 96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колдышева Е.Н. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: Шпак И.В. по доверенности от 02.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИПРОТЯЖМАШ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по выполненным работам по договору N 12-17/1 от 08.06.2017 г. в сумме 5.465.589,92 руб., неустойку в размере 242.319,04 руб. по состоянию на 30.09.2019 г. В судебном заседании заявил об увеличении требований в части взыскания задолженности в размере 6.827.950,78 руб., неустойку в размере 313.232,25 руб. по состоянию на 17.06.2020 г. и с 18.06.2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности в размере 6.827.950,78 руб. Увеличение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 22.07.2020 г. с АО "МАХПИ имени академика Полянского" (ОГРН 1037739309080) в пользу АО "Гипротяжмаш" (ОГРН 1027739192205) взыскана сумма задолженности по договору N 12-17/1 от 08.06.2017 г. в сумме 6.827.950,78 руб., неустойку в размере 313.232,25 руб. по состоянию на 17.06.2020 г. и с 18.06.2020 г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, расходы по госпошлине 51.540 руб.

Не согласившись с решением, АО "МАХПИ имени академика Полянского" подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Гипротяжмаш" (Истцом) и АО "МАХПИ имени академика Полянского" (Ответчиком) заключен Договор N 12-17/1 от 08.06.2017, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию стадии "Проектная документация" по объекту:

"Электродепо "Выхино" (реконструкция)". Корректировка. 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.1". 2.2 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.2". 2.3 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.3" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что результатом работы по Договору является Проектная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 10 139 979, 54 руб., ( приложение N 3 к договору расчет стоимости ) в том числе:

- по этапу строительства 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.1" - 5 155 643,02 руб., с учетом НДС;

- по этапу строительства 2.2 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.2" - 4 541 202,86 руб., с учетом НДС;

- по этапу строительства 2.3 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.3" - 443 133,66 руб., с учетом НДС.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.3 Договора, согласно которому Заказчик обязан был оплатить Подрядчику:

- аванс в размере 3 000 000,00 руб.;

- до получения положительного заключения государственной экспертизы оплатить стоимость первого этапа работ по каждому этапу строительства, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры;

- окончательный расчет по каждому из этапов строительства производится Заказчиком в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ по соответствующему этапу строительства в порядке, определенном п. 5.6. Договора, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ по соответствующему этапу строительства и предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры по заключительному этапу работ по соответствующему этапу строительства.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 1456 от 21.11.2017.

На основании Договора АО "Гипротяжмаш" выполнил все работы по разработке проектной документации по всем этапам строительства и передал документацию АО "МАХПИ им. академика Полянского" по соответствующим накладным.

По этапам 2.1 и 2.3 строительства в отношении проектной документации имеются положительные заключения государственной экспертизы.

Соответственно, АО "МАХПИ имени академика Полянского" приняты работы по этапам 1, 2, 3, 5, 6 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) и подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ:

N 119 от 18.12.2017 (по 1 этапу Календарного плана) - разработка ПД по этапу 2.1 строительства;

N 115 от 11.06.2019 (по 2 этапу Календарного плана) - государственная экспертиза ПД по этапу 2.1 строительства;

N 121 от 11.06.2019 (по 3 этапу Календарного плана) - разработка ПД по этапу 2.2 строительства; указанный акт оплачен ответчиком частично.

N 100 от 23.10.2017 (по 5 этапу Календарного плана) - разработка ПД по этапу 2.3 строительства;

N 3 от 23.04.2018 (по 6 этапу Календарного плана) - государственная экспертиза ПД по этапу 2.3 строительства.

Кроме того, ответчик не производит оплату 4 этапа работ по календарному плану договора " Этап строительства : 2.2. этап : " Основные и вспомогательные здания этапа 2.2" Заключительный этап. Содействие в согласовании Проектной документации в госэкспертизе. Представление проектной документации по результатам получения положительного заключения".

На основании п.3.2 договора и представленного истцом ответчику окончательного расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) стоимость данного этапа составляет 1.362.360,86 руб. с учетом НДС.

Истец разработал и передал ответчику проектную документации. По этапу 2.2 строительства электродепо " Выхино" в полном объеме 13.11.2018 г с накладной N 6731

Акты сдачи-приемки результата завершенных работ по этапам 2.1 и 2.3 строительства неоднократно выставлялись письмами N 01-9/3788-18 от 28.11.2018 (вручено 30.11.2018) и N 01-9/3126-19 от 21.08.2019 (вручено 21.08.2019), но без направления мотивированного отказа данные акты не подписаны АО "МАХПИ имени академика Полянского".

Истец письмом N 01-9/1147-20 от 22.05.2020 г. направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 34 на 30% от стоимости разработки проектной документации (4 этап календарного плана договора) и акт сдачи-приемки результата завершенных работ по этапу 2.2 строительства с приложением окончательного расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) по разработке проектной документации этапа 2.2 строительства электродепо " Выхино" и с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик, письмом от 29.05.2020 г. N 996 отказал в подписании актов в связи с тем, что документация не может быть передана на экспертизу ввиду проводимых корректировок разделов, разрабатываемых самостоятельно ответчиком либо иными субподрядчиками.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы считаются принятыми, а акты - подписанными в одностороннем порядке, и подлежат оплате.

Однако, в нарушение условий п.3.3 заключенного Договора оплата выполненных работ до настоящего времени полностью не осуществлена. Помимо зачета в счет оплаты выполненных работ перечисленного аванса в размере 3 000 000,00 руб. Ответчик оплатил Истцу п/п N 1052 от 30.09.2019 денежные средства в размере 312 028, 76 руб. в счет оплаты работ по акту N 100 от 23.10.2017 (срок оплаты по Договору - до 12.12.2017) и оставшегося долга по акту N 3 от 23.04.2018 (срок оплаты по Договору - до 16.06.2018).

С учетом изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных и принятых работ составляет 6.827.950,78 руб. :

N 119 от 18.12.2017 - 2 083 608,86 руб. (срок оплаты до 14.02.2018);

N 115 от 11.06.2019 - 1 546 692,91 руб. (срок оплаты до 01.08.2019);

N 121 от 11.06.2019 - 1 835 288,15 руб. (срок оплаты до 01.08.2019).

N 34 от 22.05.2020 (дата направления) - 1.362.360,86 руб.

Сумма задолженности в размере 5.777.618,88 руб. подтверждена подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2019 г.

Истцом направлены претензии ответчику от 29.08.2019 г. N 01-9/3246-19 об оплате суммы задолженности и неустойки, претензия от 04.06.2020 г. с требованием об оплате суммы задолженности по акту N 34.

На основании п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее Постановление Правительства РФ) срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. Указанный срок может быть продлен по инициативе заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения первичной государственной экспертизы.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в отсутствие замечаний к качеству разработанной документации, бездействие ответчика не передавшего проектную документацию на экспертизу и отказ от подписания актов и от оплаты фактически выполненных работ по актам подписанным ответчиком, последний ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.8.16 Договора за просрочку оплаты выполненных работ по Договору АО "МАХПИ имени академика Полянского" обязано уплатить АО "Гипротяжмаш" неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня уплаты суммы задолженности, но не более 5 % от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора (506.998,98 руб.)

По состоянию на 17.06.2020 сумма неустойки составляет: 313.232,25 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом проведенного им зачета на сумму 99.591,90 руб. по письму от 21.08.2019 г. N 01-9/3146-19. Расчет судом проверен, является верным. Истец просит начислить сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств по п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7. Таким образом, с ответчика не может быть взыскана сумма неустойки, превышающая сумму 5% от цены договора -506.998,98 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Истец, заявив об увеличении исковых требований, нарушил условия Договора.

Однако, право увеличить размер исковых требований установлено не условиями Договора, а положениями ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания стоимости работ по этапам 3 и 4 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору), указывает на отсутствие по разработанной Истцом проектной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Истец разработал и передал Ответчику проектную документацию по этапу 2.2 строительства электродепо "Выхино" 13.11.2018 с накладной N 6731 в полном объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы.

Условиями заключенного Договора установлено, что оплата работ по разработке проектной документации по этапу строительства осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

* 70% от стоимости работ по этапу строительства оплачивается после получения проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ;

* 30% от стоимости работ по этапу строительства оплачивается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 121 на 70% от стоимости разработки проектной документации (3 этап Календарного плана Договора) был подписан 11.06.2019, произведена частичная оплата (долг по оплате 1 835 288,15 руб.).

Пунктом 6.3.7 Договора и пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность Ответчика передать проектную документацию на государственную экспертизу.

Однако, по не зависящим от Истца причинам проектная документация, разработанная по этапу 2.2 строительства, до настоящего времени не передана Ответчиком на экспертизу.

Истцом работа по разработке проектной документации по этапу 2.2 строительства выполнена в полном объеме (100% согласно требованиям Задания на разработку проектной документации (Приложение Ksl к Договору)), качество и комплектность разработанной документации соответствуют требованиям, позволяющим получить по проектной документации положительное заключение государственной экспертизы.

До настоящего времени разработанная Истцом документация не передана ответчиком на экспертизу, что нарушает право Истца на получение оплаты фактически выполненных работ в размере 30% стоимости таких работ.

В связи с изложенным Истец письмом N 01-9/1147-20 от 22.05.2020 направил для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ N 34 на 30% от стоимости разработки проектной документации (4 этап Календарного плана Договора) и Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по этапу 2.2 строительства (по 2 экземпляра каждого акта) с приложением окончательного расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) по разработке проектной документации этапа 2.2. строительства электродепо "Выхино" и с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Однако, Ответчик письмом N 996 от 29.05.2020 отказал в подписании направленных актов (без предъявления замечаний к качеству разработанной проектной документации по этапу 2.2. строительства) и, как следствие, в оплате выполненных работ по Договору. В письме указано лишь, что документация не может быть передана на экспертизу ввиду проводимых корректировок разделов, разрабатываемых самостоятельно АО "МАХПИ имени академика Полянского" либо иными субподрядчиками (не АО "Гипротяжмаш").

В связи с чем, такой отказ в подписании актов нельзя признать мотивированным.

На основании п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае немотивированного отказа в принятии работ и подписании акта, такие работы считаются принятыми, а акты - подписанными в одностороннем порядке, и подлежат оплате.

Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10).

На этом основании Истец направил Ответчику Досудебную претензию N 01-9/1279-20 от 04.06.2020 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ.

Однако Ответчик письмом N 1086 от 11.06.2020 отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие подписанного акта.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие замечаний к качеству разработанной документации Истец считает бездействие Ответчика, не передавшего проектную документацию на экспертизу; отказ Ответчика от подписания Актов и от оплаты фактически выполненных работ, -ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, свидетельствует о просрочке кредитора, препятствующей Истцу в получении оплаты за выполненные работы.

Расчет взыскиваемой Истцом неустойки был судом проверен и признан верным.

Ответчик считаем незаконным решение суда в части взыскания неустойки, исчисленной на сумму задолженности Ответчика по оплате актов сдачи-приемки выполненных работ N 121 от 11.06.2019 и N 34 без даты.

Однако начисленная Истцом неустойка является обоснованной и начисленной исходя из условий п.8.16 Договора.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-24676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина