Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-42771/20 по делу N А40-62798/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-62798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020

по делу N А40-62798/20-125-326, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ЗАО "АВАНГАРД" (ИНН 6130702770, ОГРН 1046130003149)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2019 г.; диплом номер ВСГ 0435640 от 15.06.2006,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное "Авангард" (далее - истец, ЗАО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая Компания Единой энергетической Системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1976936,40 руб. за период с октября 2017 г. по март 2020 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-62798/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1482704,46 руб. за период с октября 2017 г. по декабрь 2019 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части требования о взыскании задолженности за период с января по март 2020 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 724 (далее - Договор) субаренды частей земельных участков, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению нрава собственности ОАО "ФСК ЕЭС" по титулу "ВУ1 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты", для эксплуатации опор указанной линии электропередач N N 319, 318 части земельных участков (далее - Земельные участки), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК "Авангард" Волошипское сельское поселение, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровыми номерами 61:33:0600012:358, 61:33:0600012:360, принадлежать Арендодателю на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) Земельных участков (Приложение N 1 к Договору), общей площадью 904 кв.м.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за 364 дня составляет 658979 руб. 84 кон. без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-98805/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному Договору за предыдущий период.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств возврата Земельных участков истцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1976936,40 руб. за период с октября 2017 г. по март 2020 г.

Претензия истца от 02.12.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом соблюден претензионный порядок лишь в отношении требований о взыскании долга за период с октября 2017 г. по декабрь 2019 г., что прямо указано в претензии.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал несоблюдение обязательного претензионного порядка в отношении требований об оплате долга за период с января по март 2020 г. является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1482704,46 руб. за период с октября 2017 г. по декабрь 2019 г., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд первой инстанции удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть на сумму 19 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п.8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч.1 ст.126 АПК РФ).

В силу п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано выше, 02.12.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости оплаты задолженности за период с октября 2017 г. по декабрь 2019 г. включительно. При этом в претензии истец уведомил ответчика о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования истца, изложенные в претензии, не будут удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, которая ответчиком не исполнена. Кроме того, ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв в суд первой инстанции не направлял, ходатайств об оставлении иска либо его части без рассмотрения не заявлял.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что исковое заявление принято определением суда первой инстанции от 17.04.2020 г., рассмотрено по существу с вынесением решения 07.07.2020 г., при этом ответчик не предпринимал каких-либо мер, связанных с исполнением обязательств по Договору во внесудебным порядке, кроме того, не возражал против заявленных в иске требований, контррасчета не представлял, ходатайств об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном же случае ответчик не заявлял такого ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то требования иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1976936,40 руб. за период с октября 2017 г. по март 2020 г. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждены документально, являются разумными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-62798/20 отменить.

Взыскать с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу ЗАО "АВАНГАРД" (ИНН 6130702770, ОГРН 1046130003149) задолженность в размере 1976936 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32769 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева