Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 14АП-6701/20 по делу N А66-8172/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 г.

Дело N А66-8172/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2020 года по делу N А66-8172/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф" (ОГРН 1206900000449, ИНН 6950236862; адрес: 170028, область Тверская, город Тверь, проезд Промышленный, дом 11, помещение 22) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1197746064779, ИНН 9715336982; адрес: 127282, Москва, улица Полярная, дом 33б, строение 2, этаж 1, комната 101) о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору поставки от 17.02.2020 N 17/2-02-20.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, документы по поставке могут быть фальсифицированы, ввиду отсутствия договорных отношений иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что заключенный между сторонами договор поставки предусматривал поставку товаров в комплекте, до поставки всего комплекта товаров истец не имеет право требовать оплаты поставленной части товара.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2020 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 17/2-02-20, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю в собственность согласованный сторонами набор отдельных товаров в комплекте и количестве, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

При этом также согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о поставке одного вида товара- масла сливочного "Традиционное" ГОСТ с массовой долей жира 82,5%. Объем поставки -240 000 килограмм. Цена -450 рублей за 1 килограмм.

Общая стоимость поставки составляет 108 000 000 рублей, в том числе НДС 10% - 9 818 181,82 рубля (пункт 1.5 договора).

Срок исполнения договора 90 календарных дней: с 24 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется денежными средствами на расчетный счет поставщика, в течении 3-х банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В случае неисполнения покупателем пункта 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06 марта 2020 на общую сумму 450 000 рублей (л.д. 18).

Покупатель, поставленный товар, в нарушение условий договора не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 450 000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30 марта 2020 N 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.20).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Большинство приведенных в апелляционной жалобе доводов были предметом изучения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они отражены в оспариваемом решении и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд согласен.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанной ситуации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, а также учитывая отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, направленных на совершение процессуальных действий, указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного полрядка урегулирования спорна прямо противоречат материалам дела, согласно которым претензия в адрес ответчика от 30 марта 2020 года была отправлена 02 апреля 2020 года (л.д.20, 21).

Факт заключения договора и поставки товара, получение товара ответчиком подтверждаются договором подписанным ответчиком без разногласий, а также подписанными с его стороны транспортной и товарно - транспортной накладными, счетом - фактурой. Все указанные документы, кроме подписи уполномоченного лица содержат печать ответчика. Также содержит печать ответчика гарантийное письмо об оплате задолженности в адрес истца от 21 апреля 2020 года (л.д.84).

В судебном заседании первой инстанции ответчик, как следует из отзыва (л.д.81-83) факт заключения договора и поставки товара, а также наличие задолженности не оспаривал, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял, в связи с чем апелляционный суд полагает, что изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика в данной части направлена исключительно на затягивание процесса и уклонение от исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара. Какими - либо доказательствами она не подтверждена.

Спор между сторонами судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с пунктом 8.1 договора от 17 февраля 2020 года и положениями статьи 37 АПК РФ. Доказательств нарушения правил подсудности при рассмотрении спора ответчик не представил, на такие нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения последствий соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа текса заключенного между сторонами договора поставки, характеристик поставляемого товара, несмотря на то, что в договоре содержится указание на поставку товаров в комплекте, исходя из понимания комплекта товаров как набора разных товаров объединенных единым функциональным назначением и в совокупности представляющих из себя для покупателя обусловленную субъективными или объектными факторами большую ценность, чем сумма стоимости товаров, входящих в комплект, следует, что в данном случае стороны договорились о поставке одного товара товара определенными партиями, а не о единовременной поставке комплекта товаров. В связи с этим, позиция ответчика о том, что истец вправе требовать оплаты товара только после поставке всего объема товара по договору необоснованна.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2020 года по делу N А66-8172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов