Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-4722/20 по делу N А73-20053/2019

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А73-20053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ОГРН 1142728000590, ИНН 2712009712): Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности от 03.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1152705000161, ИНН 2705000187): Пантелеев К.Г., генеральный директор, свидетельство от 02.10.2020 N 27АА1508662,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОТ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий"

на решение от 03.08.2020

по делу N А73-20053/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОТ"

о взыскании 726 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз", ответчик) с иском о взыскании убытков, связанных с порчей оборудования и подъемом судна в связи с его затоплением при оказании услуг по зимнему отстою, в сумме 726 440 руб. (500 000 руб. подъем судна, 226 440 руб. ремонт оборудования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Каспий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, являясь профессиональным хранителем, имеет свой типовой договор на отстой судна и именно его он предлагает на подписание, оформлением всей документации занимается также хранитель. Полагает, что ответчик должен был нести ответственность за состояние судна и в случае возникновения аварийной ситуации поддерживать судно на плаву, не допуская его затопления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.02.2017 N 4, заключенного с собственником - ООО "ТОТ", ООО "Каспий" являлось судовладельцем несамоходной баржи МП-631.

Несамоходная баржа МП-631 передана ООО "Каспий" по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Между ООО "Каспий" (заказчик) и ООО "ТОТ" (исполнитель) заключен договор от 25.09.2018 на отстой (хранение) судов, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять суда, принадлежащие заказчику и осуществить их безопасный отстой (хранение) на условиях настоящего договора. Количество и наименование передаваемых на отстой судов и стоимость отстоя (хранения) одного судна указывается в акте приема-передачи судов на отстой (п. 1.1 договора).

Как следует из акта от 25.09.2018, заказчиком передана, а исполнителем принята на хранение несамоходная баржа МП-631.

ООО "ТОТ" направлено в адрес заказчика уведомление от 27.09.2018 N 54 о невозможности исполнить условия договора от 25.09.2018 по причине отсутствия достаточного места в акватории для стороннего флота, просило подписать соглашение о расторжении и принять меры по освобождению акватории.

Сторонами подписано соглашение от 28.09.2018 N 51/09/2018 о расторжении договора на отстой (хранение) судов, согласно которому стороны соглашения подтверждают, что судно МП-631 возвращено заказчику, заказчик осмотрел судно, претензий к состоянию судов не имеет.

ООО "ТОТ" передало несамоходную баржу МП-631 ООО "Круиз" для буксировки в акваторию ООО "Круиз" для зимнего отстоя, расположенного: территория Николаевского судостроительного завода, устье реки Амур (в границах гор. Николаевск-на-Амуре). Письменный договор сторонами не заключен, акт осмотра судна не оформлялся.

Впоследствии от директора ООО "Круиз" поступило сообщение от 04.10.2018 о том, что судно МП-631 затонуло.

До 20.10.2018 судно находилось в затопленном состоянии.

ООО "Каспий", как судовладельцем, принято решение о подъеме судна МП-631 за свой счет и своими силами.

Для проведения работ по подъему судна между ООО "Каспий" (заказчик) и ИП Крюковой Н.В. (исполнитель) заключен договор от 17.10.2018 N 17/10/18 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика (приложение N 1) оказать услуги до 31.10.2018 по подъему затопленного судна "Баржа МП-631" (п. 1.1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора от 17.10.2018 N 17/10/18 согласовано, что стоимость подъема затопленного судна составила 500 000 руб.

Согласно акту осмотра баржи МП-631 от 20.10.2018 трюм заполнен водой, что свидетельствует о водотечности корпуса, на палубе судна в затопленном или частично затопленном состоянии находится следующее имущество: три контейнера рефрижераторных 40-футовых; икорный цех в котором находились весы электронные 2 шт., насосные станции палубного использования; лампы бактерицидные; якорный механизм; компрессор шкафа морозильного (плиточник); находящийся внутри затопленного контейнера компрессор; электрический тельфер; аккумулятор 150 ампер; морозильная камера бытовая; рохля гидравлическая; машинка стиральная бытовая.

Восстановительный ремонт затопленного оборудования составил 226 440 руб., что подтверждается счетом на оплату от 02.11.2018 N 53.

ООО "Каспий" оплатило восстановительный ремонт платежным поручением от 07.11.2018 N 60 на сумму 226 440 руб.

Платежным поручением от 17.01.2019 N 1 на сумму 500 000 руб. ООО "Каспий" оплатило услуги, полученные по подъему судна по договору от 17.10.2018 N 17/10/18.

ООО "Каспий" по факту затопления судна МП-631 обращалось в транспортную прокуратуру.

В претензии от 25.04.2019 N 21, направленной в адрес ООО "Круиз", ООО "Каспий" указало, что при передаче судна на зимний отстой судно находилось в удовлетворительном техническим состоянии, водотечности не имело, затонуло, находясь на хранении в акватории, принадлежащей ООО "Круиз". Потребовало возместить стоимость подъема судна и восстановительный ремонт оборудования всего в сумме 726 440 руб.

Претензия оставлена ООО "Круиз" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Каспий" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 25.09.2018 на отстой (хранение) судов, акт от 25.09.2018, уведомление от 27.09.2018 N 54, соглашение от 28.09.2018 N 51/09/2018 о расторжении договора, суд первой инстанции установил, что по причине отсутствия достаточного места в акватории для стороннего флота правоотношения между ООО "ТОТ" и ООО "Каспий" по названному договору прекращены по обоюдному согласию, несамоходная баржа МП-631 передана на хранение ООО "Круиз", что не оспаривается.

Исходя из анализа имеющейся в деле переписки сторон, сообщения ООО "Круиз" от 04.10.2018, судом установлено, что несамоходная баржа МП-631 перемещена для зимнего отстоя в акваторию, принадлежащую ООО "Круиз". При этом, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, письменный договор на хранение судна между ООО "Каспий" и ООО "Круиз" не заключался, акт осмотра судна не оформлялся.

Факт затопления спорного судна в акватории ООО "Круиз" также не оспорен сторонами.

Вместе с тем в силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пунктом отстоя признается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Отстой судна - период, когда судно временно выведено из эксплуатации. (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта").

В соответствии с приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота", регламентирующего сдачу на зимний отстой судов, содержание и охрану судов во время отстоя, с момента приемки судна на ремонт и отстой ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей несет администрация отстойного пункта.

Эксплуатация барж без команд, к которым относится баржа МП-631 регламентирована Положением об эксплуатации барж без команд, утвержденным Минречфлотом РСФСР 21.04.1967 (далее Положение).

Согласно пункту 6 Положения ответственность за техническое состояние, сохранность груза и обслуживание судов без команд в рейсе несут экипажи толкачей (буксировщиков) и грузовых теплоходов с момента оформления акта на прием (в транзите) или росписи в судовом журнале (на вертушках).

Прием состава к буксировке от рейдового шкипера или другого ответственного осуществляется вахтенным начальником толкача (буксировщика) или разового теплохода, который с участием членов экипажа осматривает каждое принимаемое несамоходное судно, проверяет наличие и исправность оборудования, буксирного, якорного и сцепного устройств и инвентаря, а также принимает груз и провозные документы на него.

Пунктом 6.1.2 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 N 61 (далее -Правила) предусмотрено, что перед постановкой судна на зимний ремонт или отстой оно приводится в зимовочное состояние (раздел 6.2).

С момента подписания акта приемки судна на ремонт и отстой ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей несет администрация предприятия (отстойного пункта) (пункт 6.3.3 Правил).

Как установлено судом, ООО "Каспий", как владелец судна, в нарушение приведенных Положения и Правил не оформил акт приема на буксировку судна, судовые документы не передавал, осмотра состояния баржи не осуществлял.

Кроме того материалы дела не содержат доказательства уведомления истцом ответчика о выданных Российским Речным регистром требованиях о необходимости наблюдения за водонепроницаемостью судна не менее трех раз в сутки.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "Каспий" не приняты все необходимые меры по надлежащему оформлению и передачи судна - несамоходная баржа МП-631 на зимний отстой в акваторию ответчика.

Таким образом истцом не доказаны противоправность поведения и вина ответчика в причинении ООО "Каспий" убытков.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь профессиональным хранителем, имеет свой типовой договор на отстой судна, что ООО "Круиз" должно нести ответственность за состояние судна и в случае возникновения аварийной ситуации поддерживать судно на плаву, не допуская его затопления, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения заявленных убытков на ООО "Круиз". Материалами дела не подтверждается, что истцом и ответчиком до возникновения аварийной ситуации был заключен договор на отстой несамоходной баржи МП-631.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы жалобы необоснованными.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу N А73-20053/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев