Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 20АП-4695/20 по делу N А68-472/2020

г. Тула

26 октября 2020 г.

Дело N А68-472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (г. Тула, ИНН 7105055881, ОГРН 1187154022582) - Баранова А.Б. (доверенность от 12.05.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тридика" (г. Москва, ИНН 7728870154, ОГРН 1147746129640) - Продченко П.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (г. Тула, ИНН 7104073790, ОГРН 1167154082182), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Воздухотехника" (г. Москва, ИНН 7729036880, ОГРН 1037739426526), общества с ограниченной ответственностью "Инвесттраст" (г. Москва, ИНН 7751137450, ОГРН 1187746010979), общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (г. Москва, ИНН 5003049275, ОГРН 1045000907841), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу N А68-472/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, субподрядчик, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Тульский жилищно-строительный комбинат") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 08.11.2018 N РС-Ват на выполнение подрядных работ по монтажу железобетонных конструкций на объектах в районе Новые Ватутинки в размере 36 141 339 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "Воздухотехника" (далее - АО "Воздухотехника"), общество с ограниченной ответственностью "Тридика" (далее - ООО "Тридика"), общество с ограниченной ответственностью "Инвесттраст" (далее - ООО "Инвесттраст"), общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (далее - ООО "СтройДомСервис").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 36 141 339 руб. 98 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что, по его мнению, подтверждается актами комиссионной инспекции от 26.12.2019. Как полагает ООО "Тульский жилищно-строительный комбинат", ООО "Регионстрой" не вправе выставлять полную стоимость монтажа одной детали с учетом того, что истцом не выполнялись работы грузоподъёмных механизмов. При этом ответчик ссылается на то, что он самостоятельно арендовал башенные краны для указанных работ, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает, что цена работ по договору строительного подряда от 08.11.2018 N РС-Ват не является твердой.

Истец и АО "Воздухотехника" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы относительно качества выполненных истцом работ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции отклонено аналогичное ходатайство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции актуальные и документально подтвержденные сведения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их образования, стажа работы и квалификации; доказательств предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; сведений о стоимости производства экспертизы; а также доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу строительно-технической судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание ответчик, АО "Воздухотехника", ООО "Инвесттраст", ООО "СтройДомСервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тульский жилищно-строительный комбинат" (подрядчик) и ООО "Регионстрой" (субподрядчик) 08.11.2018 заключен договор N РСВат на выполнение подрядных работ по монтажу железобетонных конструкций на объектах в районе Новые Ватутинки (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по монтажу железобетонных конструкций (далее - работы) на объекте, расположенном в районе Новые Ватутинки по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, уч. N1, из давальческих материалов подрядчика (сборные железобетонные изделия - ЖБИ), в соответствии с рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный объемом согласно пункту 2.1 договора, который сдан подрядчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (пункт 2.3 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ стороны согласовали в 3 разделе договора, а также в графике производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется и устанавливается сторонами как стоимость работ по монтажу сборных ЖБИ - монтаж 1 детали составляет 3 824 руб. 58 коп. без НДС. Ставка НДС сторонами определяется как действующая ставка по законодательству РФ на дату подписания актов по форме КС-2 и КС-3. В цену Договора входят все расходы, по пункту 2.2 настоящего договора (за исключением расходов на грузоподъемные механизмы и электроэнергию, которые оплачиваются подрядчиком самостоятельно), прибыль субподрядчика.

Общая стоимость договора определяется и устанавливается сторонами с учетом фактического выполнения работ по актам по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2019 к договору стороны согласовали следующие виды работ на объекте: устройство молниезащитного контура из круглой стали горячеоцинкованной диаметром 10 мм; устройство основания из дорожных плит для площадок складирования ЖБИ. В состав работ входит планировка песчаного основания вручную, установка дорожных плит (поставка подрядчика) с использованием грузоподъемных механизмов, предоставленных подрядчиком; доставка дорожных плит па объект. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ по устройству молниезащитного контура из круглой горячеоцинкованной стали размере 219 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 % - 36 руб. 57 коп. за 1 погонный метр и стоимость работ по устройству основания из дорожных плит в размере 412 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 68 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, исключив пункт полностью и согласовав его в следующей редакции "Цена договора определяется и устанавливается сторонами как стоимость работ по монтажу сборных ЖБИ - монтаж 1 детали составляет 4500 руб., в т.ч. НДС-20%. В цену договора входят все расходы, по пункту 2.2 настоящего договора (за исключением расходов на электроэнергию для работы грузоподъемных механизмов, которые оплачиваются подрядчиком самостоятельно), прибыль субподрядчика.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.06.2019 к договору стороны согласовали дополнительные работы на объекте: монтаж балок металлических БМ1; БМ2; БМЗ и стоимость дополнительных работ монтаж балки металлической БМ1 в размере 5 886 руб. 67 коп., в том числе НДС 20 % - 981 руб. 11 коп. за монтаж 1 балки, монтаж балки металлической БМ2 в размере 5 831 руб. 24 коп., в том числе НДС 20 % - 971 руб. 87 коп. за монтаж 1 балки, монтаж балки металлической БМЗ в размере 5 178 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 % - 863 руб. 03 коп. за монтаж 1 балки.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ подрядчиком (пункт 6.2. настоящего договора) в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с пропорциональным удержанием ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно пункту 6.2 договора результаты работ, выполненных субподрядчиком, подтверждаются подрядчиком и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в следующем порядке:

- субподрядчик обязан до 15 числа текущего месяца, предоставить подрядчику, или уполномоченному подрядчиком лицу, в 2 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала) и один экземпляр в электронном виде, на фактически выполненные работы в отчетном периоде, счет и счет-фактуру (пункт 6.2.1 договора);

- одновременно с актами по форме КС-2 и КС-3 субподрядчик предоставляет отчёт о расходовании давальческих материалов (пункт 6.2.2 договора);

- подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 6.2.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Оплата работ не производится до устранения всех замечаний подрядчика. Повторное согласование подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на предъявляемый субподрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке (пункт 6.2.3 договора);

- после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в порядке, установленном пунктами 6.2.1-6.2.3 договора, работы считаются подтвержденными подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.2.4 договора);

- окончательная приемка работ по договору осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных, договором, в соответствии с установленным договором порядком (пункт 6.2.5 договора).

Истец выполнил работы по договору и направил ответчику для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий N 1-27, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по монтажу балок N 1-6 и акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по устройству молниезащиты N 1-5 на общую сумму 127 855 726 руб. 33 коп.

Ответчик подписал без разногласий и замечаний акты и справки о стоимости выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий N 1-23, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по монтажу балок N 1-5 и акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по устройству молниезащиты N 1-4.

Акты и справки о стоимости выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий N 24-27, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по монтажу балок N 6 и акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по устройству молниезащиты N 5, направленные в адрес ответчика письмами N 190/1 от 01.11.2019, N 194 от 31.10.2019, N 215 от 22.10.2019, N 216 от 22.10.2019, N 217 от 22.10.2019, N 198 от 08.11.2019, N 209 от 20.11.2019 ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору.

Впоследствии истцом были обнаружены ошибки в актах и справках выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий, направленных ответчику, а именно в указании стоимость установки одной сборной детали ЖБИ указана в актах без учета заключенного дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2019 в актах, в связи с чем истец направил корректировочные акты и справки о стоимости выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий N 1-27 на сумму 147 838 500 руб. письмом от 26.02.2010 N 48-1 (получено ответчиком 03.03.2020).

Корректировочные акты и справки ответчик не подписал, мотивированный отказ в срок предусмотренный договором не направил.

Истец подписал корректировочные акты выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий N 1-27, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по монтажу балок N 6, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по устройству молниезащиты N 5 в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что результаты работ, выполненных субподрядчиком, подтверждаются подрядчиком и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 6.2.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Оплата работ не производится до устранения всех замечаний подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец представил письма, подтверждающие направление ответчику исполнительно-технической документации. Корректировочные акты получены ответчиком 03.03.2020.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком мотивированный отказ направлен истцу в нарушение срока установленном договором (пункт 6.2. договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты работ по актам выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий N 1-27, акту выполненных работ по монтажу балок N 6 и акту выполненных работ по устройству молниезащиты N 5 считаются принятыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно стоимости выполненных работ (стоимость монтажа ЖБИ без работы грузоподъемных механизмов, по мнению ответчика, необходимо считать в размере 3 166 руб. 67 коп. без НДС или 3 800 руб. 04 коп. с НДС) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется и устанавливается сторонами как стоимость работ по монтажу сборных ЖБИ - монтаж 1 детали составляет 3 824 руб. 58 коп. без НДС. Ставка НДС сторонами определяется как действующая ставка по законодательству РФ на дату подписания актов по форме КС-2 и КС-3. В цену договора входят все расходы, по пункту 2.2 настоящего договора (за исключением расходов на грузоподъемные механизмы и электроэнергию, которые оплачиваются подрядчиком самостоятельно), прибыль субподрядчика. Общая стоимость договора определяется и устанавливается сторонами с учетом фактического выполнения работ по актам по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, исключив пункт полностью и согласовав его в следующей редакции "Цена договора определяется и устанавливается сторонами как стоимость работ по монтажу сборных ЖБИ - монтаж 1 детали составляет 4 500 руб., в т.ч. НДС 20%. В цену договора входят все расходы, по пункту 2.2 настоящего договора (за исключением расходов на электроэнергию для работы грузоподъемных механизмов, которые оплачиваются подрядчиком самостоятельно), прибыль субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав работ по монтажу сборных железобетонных конструкций входит: подъем детали на проектную отметку, монтаж, установка и сварка монтажных изделий, антикоррозионная защита закладных деталей, зачеканка внутренних швов раствором, установка термовкладышей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, - в состав работ по монтажу дополняют работы грузоподъемных механизмов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласована стоимость монтажа 1 детали в размере 4 500 руб. с НДС согласно дополнительного соглашения N 2, цена согласованная в дополнительном соглашении предусматривала оплату только этого вида работ.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в договоре отсутствует согласованная сторонами стоимость работ грузоподъемных механизмов.

Представленные ответчиком в обоснование вышеуказанного довода доказательства (договоры аренды башенных кранов и акты оказанных услуг) суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.10.2020 возвратил заявителю в связи с отсутствием процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 36 141 339 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу N А68-472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова