Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 15АП-2462/24 по делу N А53-43162/2023

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 г.

дело N А53-43162/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно конструкторское предприятие "ИРИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-43162/2023 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к акционерному обществу "Производственно конструкторское предприятие "ИРИС" (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Производственно конструкторское предприятие "ИРИС"" (далее - ответчик, АО "ПКП ИРИС") о взыскании задолженности по договору N 16 от 16.08.2016 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 128 815,14 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неверно квалифицированы требования, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору. Дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (организация ВКХ) и АО "ПКП "ИРИС" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 16 от 16.08.2016, по условиям которого организация ВКХ через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Подпунктом "е" пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 128 815,14 руб. за период с 01.09.2022 по 30.06.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в результате отбора проб из контрольного колодца истцом установлено превышение максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что у АО "ПКП "ИРИС", объем отводимых сточных вод с объекта по адресу: ул. Красноармейская, 9, г. Ростов-на-Дону составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, АО "Ростовводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом п.123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

В соответствии с расчетом истца сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2020 по 30.06.2023, составила 128 815,14 руб.

Вопреки доводам жалобы, истцом заявлена ко взысканию не задолженность за потребленный ресурс и услуги по водоотведению, а задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что также следует из пояснений истца от 23.01.2024.

Законодатель, установив презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, исходил из того, что предусмотренная Правилами N 644 хозяйственная деятельности всегда сопровождается сбросом вредных веществ, а основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Указанная презумпция является опровержимой, однако доказательств недопустимости ее применения в рамках настоящего дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-43162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина