Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 13АП-25950/20 по делу N А56-103809/2019

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2020 г.

Дело N А56-103809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель А.Д. Макаров по доверенности от 07.04.2020;

от ответчика: представитель А.Н. Федосеев по доверенности от 30.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25950/2020) ООО "Сова-Нянька" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу N А56-103809/2019 (судья Новикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сова-Нянька"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и психолого-педагогического сопровождения семьи и ребенка "Цицерон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сова-Нянька" (далее - ООО "Сова-Нянька", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и психолого-педагогического сопровождения семьи и ребенка "Цицерон" (далее - ООО "ЦДППССР "Цицерон", ответчик) о расторжении договора N 27/17 на реализацию исполнителем проекта "разработка и продвижение методики коррекции, развития и совершенствование сенсомоторного развития детей дошкольного и школьного возраста (младшего и среднего), в том числе с ОВЗ и ТНР с использованием оборудования "Стандартный Дом Совы", заключенному между ООО "Сова-Нянька" и ООО "ЦДППССР "Цицерон", и передаче ООО "Сова-Нянька" результата незавершенной работы по договору N 27/17, взыскании неосновательного обогащения в размере 546000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Решением от 08.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением суда от 13.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Сова-Нянька" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и психолого-педагогического сопровождения семьи ребенка "Цицерон" взыскано 40000 руб. представительских расходов; в остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2020, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции от 08.08.2020 по делу N А56-103809/2019 судом указано на то, что истцом было заявлено требование о передаче ответчиком истцу незавершенной работы по договору, однако истцом такие требования не заявлялись ни в исковом заявлении, ни устно, при этом каких-либо доказательств и документов, свидетельствующих о заявлении истцом требований о передаче незавершенной работы, в материалы дела представлено не было.

Истец ссылается на то, что 05.01.2020 приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, в котором возражает и не признает факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам; как указывает ответчик, акт на 3 и 4 этапы были отправлены 18.03.2019, при этом, в описи вложения, приложенной к отзыву, данные документы отсутствуют. Истец 03.04.2019 в адрес ответчика направил акт о недостатках и невозможности принять выполненные работы.

Переданные ответчиком результаты работ не могут быть использованы истцом для целей, для которых изначально был заключен договор вследствие некачественного выполнения работ со стороны ответчика и непригодности результата работ для использования.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 08.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод истца о том, что в решении суда первой инстанции от 08.08.2020 по делу N А56-103809/2019 судом указано на то, что истцом было заявлено требование о передаче ответчиком истцу незавершенной работы по договору, однако истцом такие требования не заявлялись ни в исковом заявлении, ни устно, при этом каких-либо доказательств и документов, свидетельствующих о заявлении истцом требований о передаче незавершенной работы, в материалы дела представлено не было, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Данные требования истца указаны в просительной части искового заявления (т.1, л.д. 5) и правомерно рассмотрены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2017 N 2717 (далее - договор), по которому исполнитель реализует Проект "Разработка и продвижение методики коррекции, развития и совершенствование сенсомоторного развития детей дошкольного и школьного возраста (младшего и среднего), в том числе с ОВЗ и ТНР с использованием оборудования "Стандартный Дом Совы", (далее - Проект). Работы по реализации Проекта согласованы и утверждены сторонами в приложение N 1 ("Перечень мероприятий проекта"). Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ по реализации Проекта согласованы и утверждены сторонами в приложение N 2 ("Тайминг Проекта"). Приложение N 2 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик принимает результаты работы и оплачивает услуги исполнителя по реализации Проекта в размере и сроках установленных в настоящем договоре.

Проект предназначен для реализации идеи реабилитации и социализации детей дошкольного и младшего школьного возраста с ТНР и ОВЗ с использованием оборудования "Стандартный Дом Совы" в рамках концепции Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 31.08.2016 N 1839-р "Необходимость развития ранней помощи в РФ", а также программ: "Доступная среда", "Раннее вмешательство" и "Право быть равным".

Цена договора составляет 910000 руб. Цена договора является окончательной и не может измениться в процессе его выполнения (пункт 2.1).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.2).

Заказчик перечисляет сумму, указанную в пункте 2.1 дробно, равными частями, за каждый месяц работы. Форма оплаты - предоплата. Перечисления поступают на расчетный счет исполнителя в соответствие со следующим графиком платежей:

10.11.2017 - 182000 руб.;

10.12.2017 - 182000 руб.;

10.01.2018 - 182000 руб.;

10.02.2018 - 182000 руб.;

10.03.2018 - 182000 руб. (пункт 2.3).

Исполнитель в целях исполнения договора, в том числе, обязуется: выполнить все виды работ согласованные и утвержденные сторонами в приложении N 1, последовательно, с соблюдением сроков согласованных сторонами в приложении N 2 (пункт 3.1.1); провести исследования по разработке методик применения оборудования "Стандартный дом Совы" на экспериментальной площадке ООО "ЦДППССР "Цицерон" (пункт 3.1.2); по окончании Проекта предоставить заказчику все материалы, полученные в ходе реализации Проекта (пункт 3.1.7).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что им платежными поручениями от 08.11.2017 N 1025 на сумму 182000 руб., от 08.12.2017 N 1191 на сумму 182000 руб., от 10.01.2018 N 4 на сумму 182000 руб., от 09.02.2018 N 152 на сумму 182000 руб., от 16.03.2018 N 323 на сумму 182000 руб., произведена полная оплата спорного договора, при этом, согласованные сторонами в рамках договора работы, были выполнены ООО "ЦДППССР "Цицерон" частично и с недостатками.

Истец ссылается на то, что ответчиком были выполнены всего 2 этапа работ из 9 указанных в договоре, а именно: "Методика сенсомоторного развития в реабилитации и социализации детей дошкольного и школьного возраста, в том числе с ОВЗ и ТНР с применением оборудования "Стандартный дом совы"; "Технология коррекции и развития сенсомоторной интеграции с применением оборудования "Стандартный дом совы" в реабилитации и социализации детей дошкольного и школьного возраста, в том числе с ОВЗ и ТНР.

Указанные 2 этапа приняты истцом 01.12.2017 (1 этап) и 09.01.2018 (2 этап).

Остальные этапы договора истцом приняты не были, в адрес исполнителя был отправлен акт о выявленных недостатках от 03.04.2019 (опись вложения Почты России от 03.04.2019) с предоставлением срока на их устранение, однако указанные в данном акте недостатки в установленный срок (не позднее 11.04.2019) устранены ответчиком не были.

В связи с тем, что ответчик указанные недостатки не устранил, истцом 28.05.2019 в адрес последнего была направлена соответствующая претензия от 27.05.2019, содержащая в себе уведомление о расторжении спорного договора и требование о возврате стоимости невыполненных и непринятых заказчиком работ на сумму 546000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение работ по договору в полном объеме, устранение замечаний истца по выполненным работам и направление подготовленного материала (результата работ) в адрес заказчика. При этом, ответчик указал на то, что четкий срок исполнения работ договором и приложениями к нему не определен, истец в 7-дневный срок после получения актов сдачи-приемки выполненных работ, обоснованные возражения не представил, то есть работы исполненные ответчиком считаются принятыми, а истец считается уклонившимся от принятия работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт заключения договора, выполнения и сдача ответчиком согласованных работ, оплаты данных работ истцом в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил в рамках договора работы частично и ненадлежащим образом, истцом 28.05.2019 в адрес исполнителя была направлена соответствующая претензия от 27.05.2019, содержащая в себе уведомление о расторжении спорного договора и требование о возврате стоимости невыполненных и непринятых заказчиком работ на сумму 546000 руб.

Неисполнение ответчиком работ в полном объеме и надлежащим образом, по мнению истца, является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Результаты работы (финальный продукт) были направлены ответчиком истцу 19.01.2019, что следует из письма истца от 31.01.2019 (т.1, л.д. 40-48), при этом истец в данном письме указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Доводы истца о том, что 05.01.2020 Общество приобщило к материалам дела возражения на отзыв ответчика, в котором возражало и не признало факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам; как указывает ответчик, акт на 3 и 4 этапы были отправлены 18.03.2019, при этом, в описи вложения, приложенной к отзыву, данные документы отсутствуют; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела и представленной переписки сторон, в том числе письма ответчика от 18.03.2019 N 0103/19 (т.1, л.д. 55-56) и письма истца от 28.03.2019 N 18/2019 (т.1, л.д. 57), также следует, что ответчиком в рамках договорных правоотношений в адрес истца впоследствии вновь были направлены результаты работ, счета и акты сдачи-приемки результата работ за 1, 2, 3, 4 этапы, согласно тайминга Проекта, для подписания и принятия, а истцом данные документы фактически приняты (ссылок на отсутствие каких-либо приложений к письму ответчика от 18.03.2019 в письме истца от 28.03.2019 не имеется), однако не подписаны ввиду наличия возражений относительно качества работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам были направлены в адрес истца 15.11.2019 согласно описи Почты России (т.1, л.д. 74), однако данный факт не меняет того, что сам результат работ ответчика был передан истцу ранее, согласно указанным выше письмам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, с учетом характера подлежащих выполнению работ, творческого характера результата работ, проведенного ответчиком исследования в рамках согласованных договором тем, наличия положительных рецензий ученых (т.1, л.д. 20-34) на результат работ ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предъявленных истцом ответчику к устранению недостатков обоснованными и необходимыми к исправлению. Указанный результат работ является результатом, в частности, творческой деятельности ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, в актах о некачественно выполненной ответчиком работе подробно аргументированы все выполненные работы по исправлению замечаний (письмо от 17.02.2019 N 0102/19, от 11.04.2019 N 0104/19), при этом, большинство замечаний истца носят редакционный характер и не влияют на качество работ; некоторые замечания содержат оценочное суждение истца по отдельным вопросам, в том числе и оценку выводов ученых, ссылки на публикации которых содержатся в выполненных работах; многие замечания не могли быть устранены, так как их выполнение ухудшило бы результат и препятствовало бы использованию результатов работ по назначению.

Таким образом, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что полученный от ответчика результат работ не соответствует видам работ, согласованным сторонами в спорном договоре, либо данный результат невозможно использовать, в материалы дела не представил, указанные истцом в письмах к ответчику недостатки работ последнего носят редакционный характер, при этом, не приведено конкретных нарушений ответчиком требований к результатам работ, которые были согласованы сторонами, при наличии положительных рецензий, не оспоренных истцом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Формальное отсутствие подписанных со стороны истца актов сдачи-приемки выполненных работ не может повлиять на тот факт, что работы фактически были переданы истцу и имеют потребительскую ценность. Доказательств обратного материалы дела не содержат. О фальсификации представленных ответчиком рецензий на результат выполненных им работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо об истребовании у рецензентов сведений, относительно какой конкретно работы данные рецензии были составлены, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял. Следовательно, презюмируется, что данные работы выполнены в рамках договора, в соответствии с его условиями, и надлежащим образом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу N А56-103809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов