Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 16АП-3643/20 по делу N А22-856/2020

г. Ессентуки

30 октября 2020 г.

Дело N А22-856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Цаган Элсн" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2020 по делу N А22-856/2020, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаев Расул Бахмудович", главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаева Минсаят Мирзамагомедовна", главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаев Бахмуд Багамаевич" к Администрации Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и СПК "Цаган Элсн" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в судебном заседании председателя СПК "Цаган Элсн" Санджиева А.Х. (лично), представителя СПК "Цаган Элсн" - Лиджиева М.Ю. (доверенность от 10.08.2020), представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаев Расул Бахмудович", крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаева Минсаят Мирзамагомедовна", крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаев Бахмуд Багамаевич"- Мурзаевой Н.Н. (доверенности от 09.05.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаев Расул Бахмудович" (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на объект недвижимого имущества - животноводческую стоянку, расположенную по адресу: РК, Целинный район, Бага Чоносовское СМО в 2,5 км по направлению на север от п. Ар Hyp, состоящую из кошары, Литер А, 2020 года постройки, общей площадью 352,3 кв.м; гаража Литер В, 2002 года постройки, общей площадью 35,9 кв.м; жилого дома Литер Б, б, Б, Б1,61, 62, 63, 2004 года постройки, общей площадью 121,4 кв.м, жилой площадью 69 кв.м.

Определением суда от 12.05.2020 в качестве соистцов были привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаева Минсаят Мирзамагомедовна", глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаев Бахмуд Багамаевич".

В ходе рассмотрения спора истцы заявили об уточнении исковых требований и просили признать право собственности главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя "Мутаева Минсаят Мирзамагамедовна" на У доли в праве общей долевой собственности на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: РК, Целинный район. Бага Чоносовское СМО, примерно в 2,7 км. по направлению на северо-запад от п. Ар Hyp, состоящую из кошары, Литер А, общей площадью 352,3 кв.м.; гаража, Литер В, общей площадью 35,9 кв.м., жилого дома, Литер Б, б, Б, Б1, б1, б2, б3, общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 69 кв.м.; а также признать право собственности главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя "Мутаев Бахмуд Багамаевич" на У доли в праве общей долевой собственности на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: РК, Целинный район. Бага Чоносовское СМО, примерно в 2,7 км. по направлению на северо-запад от п. Ар Hyp, состоящую из кошары, Литер А, общей площадью 352,3 кв.м.; гаража, Литер В, общей площадью 35,9 кв.м., жилого дома, Литер Б, б, Б, Б1, б1, б2, б3, общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 69 кв.м. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.08.2020 суд удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Цаган Элсн" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов, изложенных решении обстоятельствам дела.

Администрация и КФХ "Мутаев Расул Бахмудович", КФХ "Мутаева Минсаят Мирзамагомедовна" и КФХ "Мутаев Бахмуд Багамаевич" направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаев Расул Бахмудович", крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаева Минсаят Мирзамагомедовна", крестьянского (фермерского) хозяйства "Мутаев Бахмуд Багамаевич", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители СПК "Цаган Элсн" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Бага-Чоносовскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации, СПК "Цаган Элсн" о признании права собственности на объект капитального строительства - животноводческую стоянку, расположенную по адресу: РК, Целинный район, Бага Чоносовское СМО в 2,5 км по направлению на север от п. Ар Нур, состоящую из кошары, Литер А, 2020 года постройки, общей площадью 352, 3 кв.м; гаража, Литер В, 2002 года постройки, общей площадью 35, 9 кв.м; жилого дома, Литер Б, б, Б, Б1, б1, б2, б3, 2004 года постройки, общей площадью 121,4 кв.м, жилой площадью 69 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым N 08:09:130101:462, находящегося в долевой собственности истцов.

В 1972 г. совхозом "Балковский" Целинного района КАССР хозяйственным способом возведена животноводческая стоянка, состоящая из кошары и жилого дома, расположенная по адресу: РК, Целинный район, Бага-Чоносовское СМО в 2,5 км по направлению на север от п. Ар Нур.

С 17.07.1979 г. на указанную животноводческую стоянку принят в качестве чабана фермы N 2 совхоза "Балковский" Мутаев Бахмуд Багамаевич.

18.10.1982 г. Мутаев М.Б. переведен в качестве старшего чабана фермы N 2, с 27.08.1986 г. переведен помощником чабана фермы N 2.

Мутаева Минсаят Мирзамагомедовна с 16.01.1985 г. принята на работу в совхоз "Балковский" в качестве чабана фермы N 2.

Совхоз "Балковский" Целинного района Калмыцкой АССР переименован в совхоз "Бага-Чоносовский" Целинного района Калмыцкой АССР на основании Постановления Верховного Совета КАССР N 67-1Х от 16.08.1990 г., совхоз "Бага-Чоносовский" Целинного района Калмыцкой АССР реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью по производству сельскохозяйственной продукции "Бага-Чонос" Целинного района Республики Калмыкия на основании Указа Президента РФ "О реорганизации совхозов и колхозов" N 323 от 23.12.1991 г. и Постановления администрации Целинного района N 236 от 26.04.1993 г., ТОО "Бага-Чонос" Целинного района Республики Калмыкия реорганизован в СПК "Баг-Чонса" Целинного района Республики Калмыкия на основании Постановления Государственной регистрационной Палаты N 1804 от 28.09.1998 г., что подтверждается архивной справкой Администрации Целинного РМО РК.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ СПК "Баг-Чонса" Целинного района Республики Калмыкия (ИНН 0809006158, ОГРН 1020800670483) ликвидирован по решению суда 04.08.2005 г.

Мутаева Минсаят Мирзамагомедовна и Мутаев Бахмуд Багамаевич с 1984 г. проживают на указанной животноводческой стоянке, несут бремя ее содержания, производят ремонт, платят налоги на землю, на которой расположены указанные объекты недвижимости, т.е. фактически реализуют все полномочия собственников указанных объектов недвижимости.

Жилой дом, Литер Б, 2004 года постройки, площадью застройки 94,87 кв.м., возведен истцами за счет собственных средств. К жилому дому истцы также возвели жилую пристройку Литер Б 1, 2010 г.п. площадью застройки 13,08 кв.м.; холодную пристройку Литер б, 2011 г.п., площадью застройки 12,25 кв.м.; отапливаемую пристройку Литер б1, 2012г.п., площадью застройки 7,93 кв.м.; холодную пристройку Литер б2, 2013г.п., площадью застройки 13,37 кв.м.; холодную пристройку Литер б3, 2014г.п., площадью застройки 10,62 кв.м. Всего, площадь застройки жилого дома составляет 152,12 кв.м.

Жилой дом, гараж, кошара возведены истцами на земельном участке с кадастровым номером 08:09:130101:462, расположенном по адресу: РК, Целинный район, Бага Чоносовское СМО в 2,5 км по направлению на север от п. Ар Нур, собственниками земельного участка являются истцы.

Право собственности на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, истец владеет и пользуется спорными объектами как своими собственными. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается: техническим паспортом БУ РК "Бюро технической инвентаризации" от 17.06.2020 г., заключением кадастрового инженера БУ РК "Бюро технической инвентаризации" от 03.06.2020 г., выпиской из ЕГРП от 22.09.2016 г. на земельный участок 08:09:130101:462, выпиской из ЕГРП от 22.09.2016 г. на земельный участок 08:09:130101:463.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства. В течение всего периода существования имущества, спорные объекты недвижимости из владения истца не выбывали, учитывались на бухгалтерском балансе в качестве основных средств. Имеющиеся в деле документы достаточно конкретно и достоверно индивидуализируют каждый спорный объект по размерам, техническим характеристикам и параметрам, точному месту нахождения.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Статья 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В силу вышеизложенных объективных причин истец устранить допущенное нарушение своих прав на имущество во внесудебном порядке не может.

Спорные объекты недвижимости в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества не состоят.

Согласно копии договора аренды от 03.12.1997 г., заключенного между ТОО "Баг-Чонса" и Мутаевым Б.Б., предметом аренды являются 2 жилых дома, 1 кошара и 1 овчарня. Согласно копии договора аренды от 2000 г., заключенного между СПК "Баг-Чонса" и Мутаевым Б.Б., предметом аренды являются 1 кошара, 1 тепляк и 2 жилых дома. Согласно договора аренды от 03.01.2001 г. заключенного между СПК "Баг -Чонса" и Мутаевым Б.Б., предметом аренды являются 1 жилой дом, 1 кошара, 1 тепляк. Согласно копии договора аренды от 20.10.2010 г., заключенного между СПК "Цаган Элсн" и Мутаевым Б.Б., предметом аренды являются 1 дом животновода, 1 овчарня.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ссылается на объекты недвижимости возведенные колхозом "Балковский" в 1972 г.

Данные объекты не являются предметом спора по настоящему делу.

Ссылка представителя ответчика на договоры аренды иных объектов недвижимости в 1997, 2000, 2001 с СПК "Баг Чонса", в 2010 г. с СПК "Цаган Элсн" не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, сведений о том, что СПК "Цаган Элсн" ведет хозяйственную деятельность, имеет материальные ценности и земельные участки на праве собственности или ином праве владения для ведения сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках ни вновь назначенный председатель СПК, ни его представитель не имеется.

Согласно стр. 2, раздел IV технического паспорта от 25.03.2020 г. на животноводческой стоянке истцов имеются объекты недвижимости не включенные в исковые требования - Литер Е, Литер Ж состояние ветхое. Техническая инвентаризация не производилась.

Согласно стр. 3, раздел IV технического паспорта от 25.03.2020 г. на ситуационном плане животноводческой стоянки истцов имеются объекты недвижимости не включенные в исковые требования - Литер Е, Литер Ж состояние ветхое. Техническая инвентаризация не производилась.

Согласно абз. 2 стр. 2 заключения кадастрового инженера от 03.06.2020 г. на животноводческой стоянке имеются 2 дома животновода (одно здание из которых ветхое) и 2 кошары (одно здание из которых ветхое).

Согласно абз. 2 стр. 5 заключения кадастрового инженера от 03.06.2020 г. дом животновода Литер Ж (ветхое) расположен на земельном участке находящемся в долевой собственности Мутаева Б.Б., Мутаевой М.М.

Согласно абз. 2 стр. 6 заключения кадастрового инженера от 03.06.2020 г. кошара, Литер Е (ветхое) расположена на земельном участке предоставленного в аренду Мутаеву Р.Б.

Следовательно, доводы возражения СПК "Цаган Элсн" не относятся к предмету настоящего искового заявления.

Представленные ответчиком СПК "Цаган Элсн" в материалы дела копия договора уступки 2001 г., копия акта от 2001 г., копия протокола общего собрания СПК "Цаган Элсн" от 08.08.2020 г. доводы искового заявления КФХ "Мутаева М.М.", КФХ "Мутаев Б.Б.", КФХ "Мутаев Р.Б." не опровергают.

СПК "Цаган Элсн" до подачи КФХ "Мутаева М.М.", КФХ "Мутаев Б.Б.", КФХ "Мутаев Р.Б." иска не предпринимал никаких действий в отношении спорной недвижимости, что свидетельствует о бездействии СПК, т.е. о фактическом отказе от прав на животноводческую стоянку, что подтверждает доводы истцов о наступлении приобретательной давности в связи с тем, что СПК устранилось от владения и пользования этим имуществом и перестало предпринимать меры по его содержанию (ст. 236 ГК) с 2004 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2020 по делу N А22-856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков