Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 13АП-21997/20 по делу N А56-130307/2019

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2020 г.

Дело N А56-130307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца (заявителя): В. Н. Егорова, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика (должника): И. Т. Материков, доверенность от 31.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21997/2020) ООО "НВС Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-130307/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РР-сити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НВС Автоматика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НВС Автоматика" (далее - ответчик) 1499677,70 руб. неустойки по договору от 12.05.2015 N 1205.

В суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Решение суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 12.05.2015 N 1205 на выполнение работ по устройству систем пожарной защиты и слаботочных сетей связи.

Стоимость работ составляет 14996777 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - начало работ - в соответствии с пунктом 3.1.1 (субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента подписания договора), окончание работ в соответствии с Графиком производства работ, но не позднее 15.10.2015 (пункт 4.1).

В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что у них отсутствует График производства работ.

Апелляционная инстанция полагает, что, в любом случае, как при наличии так и при отсутствии Графика, сторонами согласован конечный срок производства работ - не позднее 15 октября 2015, который должен был бы быть указан и в Графике в качестве срока окончания работ.

В силу пункта 8.2 договора субподрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение графика производства работ более чем на пять календарных дней - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку график производства работ безусловно предполагает указание в нем срока окончания работ, а срок окончания работ приведен в пункте 4.1 договора, апелляционный суд полагает допустимым применение к просрочившему исполнителю неустойки по данному пункту за просрочку окончания работ.

Согласно акту формы КС-2, справке формы КС-3 работы фактически были выполнены ответчиком 28.02.2017.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 1499677,70 руб., с учетом ограничения размера неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами договора, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Акт-допуск на территорию производства работ был подписан сторонами 12.05.2015. Уже 24.07.2015 ответчик предъявил истцу к приемке работы, которые без передачи строительной площадки ответчику, выполнены быть не могли.

Представленные ответчиком письма в адрес истца представлены без доказательств их направления истцу. Письмо от 14.10.2015 при сроке выполнения работ 15.10.2015 не является надлежащим заблаговременным предупреждением ответчика истцу о невозможности выполнения работ.

Относительно письма от 02.03.2016 N 039 апелляционный суд отмечает, что из данного письма следует, что ответчик предлагал истцу силами ответчика закупить необходимое оборудование, а не то, что в выполнении работ с нарушением срока имеется вина иных лиц.

Никаких оснований для вывода о том, что просрочка работ вызвана действиями либо бездействием истца, у апелляционного суда не имеется. Заблаговременно ответчик истцу о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности их выполнения не сообщал, в силу чего на основании статей 716, 719 ГК РФ несет риск соответствующих последствий затягивания извещения истца о невозможности выполнения работ, которая могла быть ликвидирована в пределах срок выполнения работ при своевременном реагировании на соответствующие обстоятельства ответчика.

Дополнительные соглашения не имеют отношения к начислению неустойки, поскольку истец не начислял неустойку на стоимость работ по дополнительным соглашениям, начисляя неустойку лишь на сумму основного договора 14996777 руб.

Сумма фактически выполненных или невыполненных работ не имеет правового значения для начисления неустойки, которая рассчитывается от цены договора.

Сведениями о понуждении ответчика заключить договор на указанных условиях апелляционный суд не располагает.

Поскольку расчет неустойки правильный, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ или освобождения от ее уплаты на основании статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-130307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов