Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-8079/20 по делу N А03-8333/2020

г. Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А03-8333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченное ответственностью "СтройКор" (07АП-8079/2020) на решение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8333/2020 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1182225010164, ИНН 2222866468, г. Барнаул Алтайского края)

к обществу с ограниченное ответственностью "СтройКор" (ОГРН 1192225005191, ИНН 2224196610, г. Барнаул Алтайского края)

о взыскании 1 751 404 руб. 68 коп., в том числе 1 558 189 руб. 22 коп. основного долга, 193 215 руб. 46 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - истец, ООО "Современные технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченное ответственностью "СтройКор" (далее - ответчик, ООО "СтройКор") о взыскании 1 558 189,22 руб. основного долга, 45 532,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что признавая размер процентов правомерным, суд первой инстанции не учел период просрочки, частичное погашение основного долга, действующую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Современные технологии" (поставщик) и ООО "СтройКор" (покупатель) заключен договор N 11.66/19 от 18.04.2019 по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя отделочные, строительные материалы, а также электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять её и оплатить.

Во исполнение условий договора ООО "Современные технологии" поставило в адрес ООО "СтройКор" товар на общую сумму 8 437 847,22 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела счетами-фактурами.

Согласно пункту 2.2 договора условия оплаты товара определены в счете (спецификации, приложении N 1 к договору).

Покупатель произвел частичную оплату за товар в размере 6 879 658 руб., задолженность составила 1 558 189,22 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Современные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, установив факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности, в отсутствии возражений относительно размера задолженности, доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 558 189,22 руб.

Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 532,33 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что проценты подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, заявляя о несоразмерности взысканных процентов, ответчик доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, наличия какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не подтвердил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8333/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченное ответственностью "СтройКор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина