Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-4983/20 по делу N А73-9177/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

Дело N А73-9177/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционные жалобы Российского союза автостраховщиков,

общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ"

на решение от 31.08.2020

по делу N А73-9177/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (ОГРН 1192536012570, ИНН 2543137474)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 86 350 руб.

третье лицо: Богуславец Евгения Павловна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (далее - истец, ООО "Направление ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 86 350 руб. 00 коп., в том числе: 55 000 руб. 00 коп. суммы компенсационной выплаты; 31 350 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 12.02.2020 за просрочку компенсационной выплаты, а также с требованием о взыскании неустойки по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с 13.02.2020) по день фактического исполнения, включая день выплаты от суммы компенсационной выплаты в размере 55 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 5 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке; 320,58 руб. расходов по оплате почтовых услуг при отправлении пакета документов ответчику; 320,58 руб. расходов по оплате почтовых услуг при отправлении искового заявления в суд; 3 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 дело N А60-7936/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А73-9177/2020, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богуславец Евгения Павловна.

24.08.2020 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Решением суда с РСА в пользу ООО "Направление ВЛ" взыскан долг в размере 55 000 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка, рассчитанная за период с 18.12.2019 по 24.08.2020 в размере 13 805 руб. 00 коп. (с учетом снижения размера неустойки до 0,1% на основании статьи 333 ГК РФ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 454 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 641 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. Также с РАС в пользу ООО "Направление ВЛ" взыскана неустойка, рассчитанная исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки, с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты (но не более чем до 13.12.2021 года включительно), исходя из размера компенсационной выплаты 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратились ООО "Направление ВЛ", РСА с апелляционными жалобами.

ООО "Направление ВЛ" в жалобе оспаривало решение в части уменьшения судом размера неустойки, рассчитанной в твердой сумме, а также неустойки, рассчитанной по день оплаты долга, ссылаясь на отсутствие доказательств ее чрезмерности.

РСА в жалобе приводит доводы об отсутствии у заявителя обязанности производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, так как истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты; полагает, что требования истца основаны на недопустимом доказательстве - результатах самостоятельно проведенной экспертизы. Полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы не входят в состав компенсационной выплаты в силу статей 1, 18 Закона об ОСАГО; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены; почтовые расходы не подлежали удовлетворению в виду возможности подать данные документы непосредственно в адрес ответчика без несения материальных затрат на почтовую отправку; полагает размер неустойки чрезмерным, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определениями суда от 24.09.2020,от 12.10.2020 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.08.2019 на ул. Снеговая, 1 стр. 5 в г. Владивосток Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак С147РУ125, под управлением Артемьева Антона Владимировича (виновник, страховой полис МММ N 6003512465, выдан АО "СК "Стерх") и автомобилем марки Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак Е594АТ125, под управлением Богусловец Евгении Павловны (потерпевший, гражданская ответственность не застрахована).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810025190026354098 от 21.08.2019 Артемьев А.В. привелече6н к административной ответственности по ч.й ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак Е594АТ125, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "СК "Стерх".

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 (информация опубликована в "Вестнике Банка России", N 70, 30.10.2019 отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983; адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, дом 152; ИНН 1435159327; ОГРН 1051402088242).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

26.11.2019 между потерпевшей Богуславец Е.П. (далее - цедент) и ООО "Направление ВЛ" (далее цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1078 Г, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает прав требования взыскания со страховой компании (далее по тексту - должник) задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей по полису ОСАГО серия МММ N 6003512465 у должника перед цедентом при страховом случае ( 21.08.2019 в 21 ч. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 1 ст. 5 между а/м Ниссан Тиида Латио государственный номер Е594АТ125 под управлением Богуславец Е.П и а/м Ниссан Сафари государственный номер С147РУ125 под управлением Артемьева Н.Г. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора с даты подписания договора и передачи документов указанных в п. 1.2. договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1. договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Договор является возмездным в счет уступки права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту 39 250 руб.

Оплата по договору уступки подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 660.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

Согласно сведениям с сайта РСА, а также сайта САО "ВСК", САО "ВСК" является компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат.

Между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков 01.03.2019 заключен договор N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с условиями договора, САО "ВСК" принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.

28.11.2019 ООО "Направление ВЛ" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В установленный законом срок компенсационная выплата в пользу ООО "Направление ВЛ" не произведена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак Е594АТ125 причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно- транспортном происшествии от 21.08.2019, в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810025190026354098 от 21.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП, согласно экспертного заключения N 1768 от 25.12.2019, составила 55 000,00 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа).

21.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 55 034 руб.; оплатить стоимость экспертизы 5 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% с 18.12.2019 по день фактического исполнения, включая день выплаты.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору, в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключенном договоре уступки права требования N 1078 Г от 26.11.2019 согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает прав требования взыскания со страховой компании (далее по тексту - должник) задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей по полису ОСАГО серия МММ N 6003512465 у должника перед цедентом при страховом случае - дата и время страхового случая: 21.08.2019 в 21 ч. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 1 ст. 5 между а/м Ниссан Тиида Латио государственный номер Е594АТ125 под управлением Богуславец Е.П и а/м Ниссан Сафари государственный номер С147РУ125 под управлением Артемьева Н.Г. (пункт 1.1. договора).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд верно установил, что условия договора об уступке права требования от 26.11.2019 не противоречат нормам действующего законодательства. При этом, в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1, 2, 4 статьи 14.1 ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил, что у страховщика причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Вместе с тем в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") может применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019. Доказательств заключения договора страхования между причинителем вреда и страховщиком не представлено. Вместе с тем, срок его действия истекал 19.11.2019, следовательно, наиболее вероятно, он был заключен до 01.06.2019. Договор цессии заключен 26.11.2019.

Таким образом, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного и вопреки доводам заявителя жалобы о неприменение судом вступивших в законную силу с 01.06.2019 изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень, не могут приняты судом, как противоречащие изложенным нормам права.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что требование истцом к РСА предъявлено правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей согласно экспертного заключения N 1768 от 25.12.2019, составляют 55 000,00 рублей. Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и документально не опровергнут РСА.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно материалам дела, истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения N 1768 от 25.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида Латио государственный номер Е594АТ125 составила 55 000 рублей (с учетом износа замененных деталей).

Ответчик представленное истцом заключение документально не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив заключение экспертного учреждения в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и, установив отсутствие доказательств выплаты ответчиком требуемой компенсации, пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования о взыскании компенсационной выплаты в сумме 55 000 рублей действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением от от 25.12.2019 N 1768, платежным поручением от 10.01.2020 N 751.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что расходы на производство независимой экспертизы для предоставления стороне спора вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, и связаны с необходимостью их несения для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, признано допустимым и относимым доказательством, оценено судом в совокупности с иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 5 000 руб.

Указанные расходы правомерно взысканы с ответчика как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, подтвержденные материалами дела (подтвержден факт их несения и нахождения в материалах дела именно копий экспертных заключений), связанные с рассматриваемым спором.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока компенсационной выплаты в сумме 31 350 руб. начисленной за период с 18.12.2019 по 12.02.2020 на основании п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст. 330, 332, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты денежных средств в оплату компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования требование о взыскании неустойки. В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 18.12.2019 по 12.02.2020 составил 31 350 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с 13.02.2020) по день фактического исполнения, включая день выплаты от суммы компенсационной выплаты в размере 55 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ).

В рассматриваемом споре, оформление документов участниками ДТП производилось по общим правилам, следовательно, общая сумма неустойки и финансовых санкций не может превышать 400 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в рассматриваемом споре не может превышать 400 000 руб. С учетом изложенного, как верно указал суд, сумма неустойки подлежит начислению по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, но не более 727 дней, то есть до 13.12.2021 включительно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив при расчете ставку 0,1%.

Доводы ООО "Направление ВЛ" о необоснованном снижении неустойки до ставки 0,1% судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 3 135 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

Исходя из заявленного истцом требования о начислении неустойки до фактической оплаты долга, судом самостоятельно рассчитана сумма неустойки за период с 18.12.2019 по 24.08.2020 (день вынесения решения) с применением размера ответственности 0,1% от суммы компенсационной выплаты, которая составила 13 805 руб. 00 коп.

Также с ответчика правомерно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из размера ответственности 0,1%, с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты (но не более чем до 13.12.2021 года включительно), исходя из размера компенсационной выплаты 55 000 руб.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер

неустойки (1%), установленный для ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до ставки 0,1%, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы ООО "Направление ВЛ" относительно несогласия с применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением неустойки до ставки 0,1% отклоняются.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, пунктов 10, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные в подтверждение данного требования первичные доказательства (договор на оказание юридических услуг N 55Н от 04.02.2020, заключенный истцом с ИП Коршун Н.В., платежное поручение от 10.02.2020 N 969 на сумму 15 000 руб.), оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), суд посчитал возможным снизить размер судебных издержек до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера судебных расходов.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 641 руб. 16 коп. Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 641 руб. 16 коп. подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованы в силу ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом по делу расходов на оплату почтовых услуг и уплаты государственной пошлины.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу А73-9177/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко