Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-16675/20 по делу N А53-19151/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А53-19151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Лукьяненко А.В. по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2020 по делу N А53-19151/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Донтехцентр"

(ОГРН 1046168022560, ИНН 6168002707)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Донтехцентр" (далее - истец; ООО НПО "Донтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик; ОАО "Донречфлот") о взыскании 240 990 руб. процентов по договору займа за период с 20.06.2017 по 26.03.2018, 434 816, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.03.2018 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО НПО "Донтехцентр" взыскано 2 420 990 руб. процентов по договору займа, 434 816, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 279 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило уменьшить размер процентов по договору займа с 2 420 990 рублей, до 449 598 руб. 65 коп., то есть процентов, рассчитанных согласно правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, до размера ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, в соответствующие периоды просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности с 15.06.2017 по 02.07.2020. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Донречфлот" возражает против удовлетворения исковых требований ООО НПО "Донтехцентр" в исчисленном им объеме, считает заявленный размер не соответствующим причиненным ООО НПО "Донтехцентр" убыткам (упущенной выгоды) и просит суд уменьшить размер платы за пользование заемными средствами до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, а не взысканных из расчета 48% годовых, приводит контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПЦ "Донтехцентр" и ОАО "Донречфлот" был заключен договор займа N 12/01 от 12.01.2017, в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.1.2 договора займ предоставляется до 10.02.2017.

На сумму займа подлежат уплате проценты в размере 36 % годовых с даты получения заемщиком денежных средств по 10.02.2017 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора в случае невозврата или частичного возврата займа в указанный в п. 1.2. срок, на остаток задолженности подлежат уплате проценты в размере 48 % годовых с 11.02.2017 и до даты возврата заемщиком денежных средств.

ООО НПЦ "Донтехцентр" исполнило обязательства по договору займа N 12/01 от 12.01.2017 - денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Донречфлот", что подтверждается платежным поручением N 8 от 12.01.2017.

04.05.2017 между ООО НПЦ "Донтехцентр" и ООО НПО "Донтехцентр" был заключен договор N 44 уступки права требования.

В соответствии с п. 1 договора уступки цедент передал, а цессионарий принял все права требования, принадлежащие цеденту на основании договора займа N 12/01 от 12.01.2017.

Согласно п.6.4 договора займа N 12/91 от 12.01.2017 ни одна из сторон договора не вправе предоставить свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 158 от 04.05.2017 о состоявшийся уступке прав по договору займа и экземпляр договора уступки прав должника. Письмо было получено ответчиком и зарегистрировано вх. N 399 от 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16448/17 с ответчика взыскано в пользу истца 10 000 000 рублей задолженности - суммы займа, 1 906 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 328 219, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование суммой займа и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы по состоянию на 14.06.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 с требованием оплатить проценты по договору займа N 12/01 от 12.01.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1.2 договора N 12/01 от 12.01.2017 займ предоставляется до 10.02.2017. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 36 % годовых с даты получения заемщиком денежных средств по 10.02.2017. При этом, в случае невозврата или частичного возврата займа в указанный в п. 1.2. срок, на остаток задолженности подлежат уплате проценты в размере 48 % годовых с 11.02.2017 и до даты возврата заемщиком денежных средств п.1.4 договора).

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что заемщиком допущена просрочка возврата полученного займа в нарушение установленного п. 1.2 договора срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16448/2017 с ответчика взыскано в пользу истца 10 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 1 906 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 328 219, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически ответчик произвел возврат суммы займа в размере 10 000 000 руб. в следующие сроки: 02.10.17 - 700 000 руб.; 03.10.17 - 1 300 000 руб.; 15.11.17 -3 000 000 руб.; 22.12.17 - 2 000 000 руб.; 16.03.18 - 1 000 000 руб.; 27.03.18 - 2 000 000 руб.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае с учетом установленного факта нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, требованием о взыскании с ответчика процентов по договору займа заявлено правомерно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16448/2017 с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК, пунктом 1.4 договора займа за период с 12.01.2017 по 14.06.2017.

В рассматриваемом случае период взыскания процентов за пользование кредитом определен с 20.06.2017 по 26.03.2018.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов с 2 420 990 рублей, до 449 598 руб. 65 коп., то есть процентов, рассчитанных согласно правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, до размера ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, в соответствующие периоды просрочки.

Так, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 12/01 от 12.01.2017 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 816, 45 руб. за период с 20.06.2017 по 26.03.2018 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения их суммы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 434 816, 45 руб. за период с 20.06.2017 по 26.03.2018.

Ответчик приводит доводы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности за период с 15.06.2017 по 02.07.2020.

В рассматриваемом случае период исковых требований определен с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с 20.06.2017 по 26.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает при исчислении срока исковой давности, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" течение исковой давности было приостановлено на обязательный, установленный десятидневный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.

Из материалов дела следует, что ООО НПО "Донтехцентр" обратилось в арбитражный суд с иском 30.06.2020.

При этом, претензия от 25.05.2020 исх. N 28 вручена ответчику согласно отметке 28.05.2020. Из текста указанной претензии следует требование об уплате процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ по договору N 12/01 от 12.01.2017 не позднее 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-19151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов