Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-51709/20 по делу N А40-91365/2020

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-91365/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИТЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-91365/20,

по иску ООО "РИТЕНТ" (ИНН 7725328761)

к ответчику ООО "НОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (ИНН 7704865518) о взыскании задолженности по договору поставки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" о взыскании с ООО "Новое Измерение" в пользу ООО "Ритент" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженность по Договору поставки N 002/Р от "01" марта 2017 года в размере 605 920 руб., неустойку по Договору поставки N 002/Р от "01" марта 2017 года в размере 382 678,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 714 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020N по делу N А40-91365/20 в удовлетворении иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайств ООО "НОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (ИНН 7704865518) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИТЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец представил копии УПД в материалы дела, судом оставлен без внимания акт сверки задолженности,

- судом оставлено без внимания, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом УПД.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "РИТЕНТ" и ООО "НОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" заключен договор поставки N 002/Р от 01 марта 2017 года.

Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору, не оплатив Товар в срок, указанный в Договоре, в связи с чем на сегодняшний день, сумма задолженности за поставленный Товар составляет: 655 920 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Истец представил Акт сверки.

Согласно п. п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом Поставщика, неустойка на сумму задолженности составляет 382 678,32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования.

Истцом заявлено о применении положений ст.ст. 486, 309, 310 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подтверждены документально по правилам ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 2.1. Договора "Поставка Товара по настоящему договору осуществляется посредством доставки Товара автотранспортом Поставщика до склада (места нахождения) Покупателя.". Согласно п. 2.2. Договора "Покупатель обязан не позднее трех дней до дня поставки уведомить Поставщика заявкой о дате поставки, наименовании Товара, количестве Товара и адресе пункта доставки.".

Истцом не представлены заявки Покупателя (Ответчика), в которых бы указывалось наименование товара, его количество, дата поставки и прочие условия (предусмотрено п. 2.2. Договора).

Подписание акта сверки не свидетельствует о наличии задолженности, поскольку факт поставки товара должен подтверждаться соответствующими документами о его передаче от Истца к Ответчику.

В Акте сверки не отражены поставки товара по спорным УПД, заявленным Истцом.

Истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что представленный к дополнениям к апелляционной жалобе акт сверки не подписан со стороны ООО "НОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ".

Из материалов дела не следует, по какой из представленных УПД - какая задолженность заявляется к взысканию.

В расчете неустойки Истцом указаны реквизиты иных универсальных передаточных документов, а именно N N 101, 105, 109, 118, 143, в связи с чем неясно по каким УПД Ответчик предъявляет задолженность ко взысканию.

Общая сумма представленных Истцом УПД составляет 886 400,00 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, заявлено к взысканию 605 920 руб. задолженности.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате Ответчиком Истцу денежных средств на общую сумму 7 959 460,00 руб.

Так как расчет задолженности, позволяющий установить, по каким именно УПД истцом не погашена задолженность, в материалы дела Истцом не представлен, не представляется возможным проверить расчет истца и подтвердить его правомерность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 382 678,.32 руб.

В расчете неустойки Истцом указаны реквизиты универсальных передаточных документов, а именно N N 101, 105, 109, 118, 143, а основная сумма долга заявлена по УПДNN 116, 121, 126, 136, 162.

Истцом не представлено в материалы дела УПД N N 101, 105, 109, 118, 143.

В связи с чем данное требование также необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 450 руб., расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению как акцессорные основным исковым требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020N по делу N А40-91365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким