Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-48589/20 по делу N А40-41707/2020

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-41707/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МО "Автохозяйство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-41707/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Автохозяйство" (142700 Московская обл., р-он Ленинский, г. Видное, ул. Новая, д. 2, ОГРН: 1165003052994, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 5003119483)

к Российскому Союзу Автостраъховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН: 1027705018494, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты 676 112, 43 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании компенсационной выплаты, а именно:

* стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 741 рублей 62 коп.;

* неустойки в размере 400 000 рублей 00 коп.;

* компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

* штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 80 370 рублей 81 коп.;

* расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.;

* судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп.,

а всего 676 112 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч сто двенадцать рублей) рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-41707/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не принято во внимание Решение Чеховского городского суда Московской области от 14.12.2015 по гражданскому делу N 2-4690/2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы частично подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Чеховского городского суда Московской области от 14.12.2015 по гражданскому делу N 2-4690/2015 с Сазонова Сергея Вячеславовича в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Автохозяйство" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 601 650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 216 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 14.03.2016.

12.09.2016 определением Чеховского городского суда Московской области государственное унитарное предприятие Московской области "Автохозяйство" в порядке процессуального правопреемства заменено на Государственное бюджетное учреждение Московской области "Автохозяйство" (далее - ГБУ МО "Автохозяйство").

22.04.2016 Чеховским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9055/16/50044-ИП на основании исполнительного листа, выданного Чеховским по гражданскому делу N 2-4690/2015, в отношении должника Сазонова С.В.

До настоящего времени решение Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-4690/2015 не исполнено.

08.05.2018 по заявлению ГБУ МО "Автохозяйство" судебным приставом-исполнителем Чеховского районного отдела судебных приставов Губиной И. Н. по исполнительному производству N 9055/16/50044-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на право требования Сазонова С. В. к должнику к ООО СК "Ангара" (ИНН 3804002162), не исполнившим денежное обязательство перед ним как кредитором на сумму 436 894 рубля 05 коп.

Дебиторская задолженность Сазонова С.В. возникла при следующих обстоятельствах:

04.11.2016 в 18 часа 44 минут по адресу: 25 км автодороги М2-Крым, произошло ДТП с участием автомобиля Renalt /SR гос. рег. знак В 141мт 750 под управлением Ермолаевой О.Б.автомобилем Volkswagen Tourg гос. рег. знак М 300 ММ 190 под управлением Сазонова Сергея Вячеславовича, автомобилем Ситроен С-4, гос. рег. знак К 047 ТТ 150 (далее - Сазонов СВ.). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля гос. рег. знак К.епаип/8К гос. рег. знак В 141 МТ 750 Ермолаева О.Б., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Сазонова С.В. были причинены механические повреждения.

Сазонов С.В. обратился в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

10.01.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 366 рублей 26 коп.

В соответствии с п. 7 Положения Банка России "О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" Сазоновым СВ. организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Бабай".

Согласно представленного истцом технического заключения ООО "Бабай" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 249 107 рублей 88 коп.

Размер недоплаты страхового возмещения составил - 160 741 рублей 62 коп. (249 107 рублей 88 коп. - 88 366 рублей 26 коп.).

20.12.2016 Сазонов С.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 160 741 рублей 62 коп.

29.12.2016 Сазонову С.В. страховой компанией был направлен письменный отказ по тем основаниям, что АО "Страховая группа "УралСиб" выполнила свои обязательства перед ним согласно Правилам страхования.

Сазонов С.В. обратился в Чеховский городской суд Московской области с иск иском к АО "Страховая группа "УралСиб".

В связи с тем, что с 19.04.2017 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО "Страховая компания Опора", определением Чеховского городского суда от 28.08.2017 была произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника АО "Страховая компания Опора".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06.12.2017 по делу N 2-5137/2017 исковые требования Сазонова С.В. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично, взыскан с АО "Страховая компания Опора" в пользу Сазонова С.В.: материальный ущерб в размере 160 741 рублей 62 коп.; неустойка за период с 29.12.2016 по 19.07.2017 в размере 160 741 рублей 62 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 80 370 рублей 81 коп.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 17.07.2017 по настоящее время осталась невзысканной.

19.03.2018 АО "Страховая компания Опора" передала свои права и обязанности по договорам страхования в ООО СК "Ангара" (ИНН 3804002162).

Определением Чеховского городского суда Московской области от 23.08.2018 по гражданскому делу N 2-5137/2017 ответчик АО "Страховая компания Опора" заменен на Общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "Ангара".

08.05.2018 ООО СК "Ангара" (ИНН 3804002162) получено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с приложением подтверждающих документов, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского районного отдела судебных приставов от 08.05.2018 по исполнительному производству N 9055/16/50044-ИП.

20.06.2018 ГБУ МО "Автохозяйство" по поручению судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное по исполнительному производству N 9055/16/50044-ИП направлено по почте в ООО СК "Ангара" (ИНН 3804002162) и получено 30.06.2018.

ООО СК "Ангара" (ИНН 3804002162) до настоящего времени не исполнило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.05.2018.

Таким образом, 08.05.2018 от Сазонова С. В. к ГБУ МО "Автохозяйство" перешло право требования на взыскание с ООО СК "Ангара" (ИНН 3804002162), не исполнившим денежное обязательство перед ним как кредитором на сумму 436 894 рубля 05 коп.

Банком России Приказом N ОД-1883 отозвана лицензия ОС N 3099-03 от 07.07.2017 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества "Страховая Компания Опора" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3099; адрес: 390000, Рязанская область, г. Рязань, улица Право-Лыбедская, дом 27, помещение Н124; ИНН 7705103801; ОГРН 1037739437614).

Банком России Приказом N ОД-687 отозвана лицензия ОС N 0066-03 от 28.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066; адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, дом 23; ИНН 3804002162; ОГРН 1023800837279).

09.04.2019 по заявлению ГБУ МО "Автохозяйство" судебным приставом-исполнителем Чеховского районного отдела судебных приставов Котляровым А. В. по исполнительному производству N 9055/16/50044-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на право требования Сазонова С. В. к должнику к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), не исполнившим денежное обязательство перед ним как кредитором на сумму 436 894 рубля 05 коп.

12.09.2016 Определением Чеховского городского суда Московской области Государственное унитарное предприятие Московской области "Автохозяйство" в порядке процессуального правопреемства заменено на Государственное бюджетное учреждение Московской области "Автохозяйство".

11.04.2019 Определением Чеховского городского суда Московской области (л.д.33-34) произведена замена стороны взыскателя Сазанова С.В. на Государственное бюджетное учреждение Московской области "Автохозяйство" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-5137/17.

Доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО", РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО" не являются страховыми выплатами. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Вышеуказанные обстоятельства не исключают обращения истца с требованием к РСА для получения компенсационной выплаты с соблюдением порядка обращения за соответствующей выплатой, а также обязательный досудебный порядок в виде направления претензии. Обязательное соблюдение досудебного порядка следует из содержания ст. ст. 16.1, 19 Закона об ОСАГО, п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела истец (л.д.43) обратился 15.04.2019 за компенсационной выплатой в размере 436 854,05 руб. В соответствии с письмом РСА от 29.04.2019 получил отказ.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Факт признания страховой компании банкротом также подтверждается материалами дела (л.д. 37-40,41)

Доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно указанной правовой позиции говорится о праве потерпевшего, при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого он не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, а не его обязанности обращаться только в страховую компанию потерпевшего.

Кроме того, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей ущерб поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, судом апелляционной инстанции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 160741 руб. 62 коп. ущерба и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки и штрафа соответствует действующему законодательству. Соответственно суд присуждает ко взысканию документально подтвержденные требования по взысканию неустойки и штрафа.

Однако согласно общим положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Право выбора суммы исковых требований и оснований их взыскания, а также предъявления требований о возмещении судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, принадлежит истцу и является его процессуальным правом.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-41707/20 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Автохозяйство" задолженности в размере 671 112 руб. 43 коп., и которых:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 741 рублей 62 коп.;

- неустойка в размере 400 000 рублей 00 коп.;

- штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 80 370 рублей 81 коп.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Автохозяйство" госпошлину в размере 16 552 руб. 25 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова