Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-41816/20 по делу N А40-68144/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-68144/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МО.МЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-68144/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Интернэшнл инваэронмэнт" (ИНН 7712037444, ОГРН 1027700413950) к Обществу с ограниченной ответственностью "МО.МЕНТ" (ИНН 7725574090, ОГРН 1067746734923) о взыскании долга и пени за просрочку исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Интернэшнл инваэронмэнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МО.МЕНТ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 108 604 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-68144/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Интернэшнл инваэронмэнт" и Обществом с ограниченной ответственностью "МО.МЕНТ" был заключен договор поставки N 31287 от 01.04.2014.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передавать закупаемые им товары (алкогольную продукцию), именуемые далее в тексте Договора "Товар", а Покупатель -принимать Товар от Поставщика и оплачивать его стоимость на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Истец осуществил поставку алкогольной продукции на сумму 108 604 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными от 25.06.2019, 02.09.2019, 19.09.2019.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки, ООО "МО.МЕНТ" в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара обязано было произвести оплату поставленной алкогольной продукции в полном объеме. Однако, в нарушение вышеуказанного пункта, ООО "МО.МЕНТ" поставленную алкогольную продукцию не оплатило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчику прекращен доступ в помещение, в котором в соответствии с лицензией, имел право осуществлять продажу алкогольной продукции, в связи с чем он оформил возврат товара по представленным товарным накладным через систему ЕГАИС, однако истец на заявку о возврате товара не ответил, товар не принял.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления продажи алкогольной продукции в розничной точке, а равно доказательства прекращения доступа в такую точку, суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений о выданной ответчику лицензии.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1.2 Договора, в случае приостановления действия или отзыва (прекращения действия) вышеуказанной лицензии Покупатель обязуется незамедлительно и до осуществления Поставщиком доставки очередной партии Товара Покупателю в письменной форме уведомить о данном факте Поставщика. Покупатель обязуется полностью возместить Поставщику убытки, возникшие у Поставщика вследствие нарушения Покупателем обязательств, изложенных в данном пункте.

Сведений о таком уведомлении истца, суду не представлено.

В отношении доводов об оформленном возврате товара через систему ЕГАИС, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в первом скриншоте отсутствуют даты и номера товарных накладных, во втором - номера товарных накладных отличаются от номеров сопроводительных документов, представленных в материалы дела, в связи с чем соотнести заявки на возврат и товарные накладные не представляется возможным. Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлено 10 товарных накладных, возврат осуществлен по 4 накладным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-68144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева