Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-43624/20 по делу N А40-305164/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-305164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуев,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу А40-305164/19305164/2019, принятое судьёй Эльдеевым А.А.

по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" к ФКУ "Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии" о взыскании убытков и расторжении договора

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Кобзарь Е.М. по доверенности от 25.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального казенного учреждения (ФКУ) "Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии" убытков в размере 9 602 357 руб. 67 коп. и расторжении государственного контракта от 16.01.2013 (с учетом протокола урегулирования разногласий) N 40611988 на осуществление технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

Решением суда от 07.07.2020 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.12.2012 г. N 40611988, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений между с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Конкретные мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению истцом и ответчиком, предусмотрены техническими условиями от 28.09.2012 г.

При этом срок действия технических условий составляет два года, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора (п. п. 4, 5 договора).

Стороны дополнительным соглашением к договору от 21.06.2013 г. N 1 изменили наименование договора на государственный контракт.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно им допущено несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, тогда как истец со своей стороны обязательства выполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта платежным поручением от 23.08.2013 г. N 10624668 ответчик произвел авансовый платеж в размере 3 968 578 руб. 17 коп.

Несмотря на то, что срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекли, а именно 05.12.2014 г. и 05.12.2013 г. соответственно, истец лишь в июле 2015 года направил в адрес ответчика письмо (от 09.07.2015 г. N МР1-СМ/31-2-5029) о готовности подрядной организации к строительно-монтажным работам по электроснабжению объекта, в ответ на которое ответчик сообщил, что в соответствии с титульным списком капитального строительства на 2015 год не предусмотрено финансирование строительства многоквартирного дома в г. Смоленске по ул. Николаева, в связи с чем просил приостановить исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям до принятия решения по выделению лимитов бюджетных обязательств на строительство данного объекта.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом мероприятий до границ участка ответчика, в срок, установленный контрактом, также не представлено.

Также истцом не доказан размер убытков. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом с ООО "Авангард", не подтверждают несение истцом убытков в заявленном им размере, а, кроме того, данные работы выполнены за пределами срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Данные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А40-174629/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Требование о расторжении договора с учетом недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком его условий, а также в связи с истечением срока действия также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-305164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко