Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 20АП-5737/20 по делу N А54-3261/2020

г. Тула

2 ноября 2020 г.

Дело N А54-3261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Малова Никиты Владимировича - Журавлевой Е.С. (доверенность от 14.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "МедУспех" - Гладышева А.Н. (доверенность от 13.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Никиты Владимировича, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-3261/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МедУспех" (г. Рязань, ИНН 6234105962, ОГРН 1126234008449) к индивидуальному предпринимателю Малову Никите Владимировичу (ИНН 511007532662, ОГРНИП 318623400008085) о взыскании убытков в сумме 811 157 руб. 20 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 135 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедУспех" (далее - ООО "МедУспех") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малову Никите Владимировичу (далее - ИП Малов Н.В.) о взыскании убытков в сумме 811 157 руб. 20 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что не было известно о настоящем споре, исковое заявление от истца и извещений суда о рассмотрении дела не получал. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности, поскольку на момент заключения договора и окончания срока оказания услуг ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Также считает, что нарушен претензионный порядок.

ООО "МедУспех" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о постановке на разрешение эксперта, проводившего досудебную экспертизу, дополнительных вопросов.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена постановка вопросов эксперту, проводившему экспертизу вне рамок судебного производства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил поручить её проведение Национальному Центру "Независимой Экспертизы и Сертификации" (ОГРН 1137799000976), т.е. тому же лицу что проводило внесудебную экспертизу, поставив следующие вопросы:

1. Соответствует или не соответствует на текущую дату объем оказанных услуг спецификации к договору на оказание рекламных и консультационных услуг по договору N 01082017/01 от 01.08.2017 года?

2. Соответствует или не соответствует на текущую дату качество оказанных услуг нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, для такого вида услуг?

3. Каков объем фактически оказанных по договору N 01082017/01 от 01.08.2017 год услуг на текущую дату, исходя из представленных на экспертизу материалов? И ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления согласия экспертного учреждения для проведения экспертизы и доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, ответчик извещен о процессе в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертами идентичны вопросам, на которые в рамках досудебной экспертизы экспертами даны ответы в заключении N НЦ-0131 Национального Центра "Независимой экспертизы и Сертификации", только на текущую дату.

Вместе с тем, в порядке ст. 268 АПК РФ, п. 3 ст. 266 АПК РФ указанные вопросы на текущую дату не могут входить в предмет доказывания по делу в суде апелляционной инстанции.

В порядке ст. 82 АПК РФ стороной не оспорено заключение N НЦ-0131 Национального Центра "Независимой экспертизы и Сертификации", суду не названы обстоятельства по которым сторона не согласна с заключением и по которым оно не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное, необходимостью составления письменного ходатайства о назначении экспертизы. В связи с вышеизложенным, оснований для отложения для составления письменного ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, участвующий в судебном заседании, намерения на заключения мирового заключения не выражал, против возможности заключения мирового соглашения равно как и против отложения для данной цели возражал.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, который возражал против отложения судебного заседания, заключения мирового соглашения, а также непредставления суду доказательств принятия мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, но пояснив, что претензионный порядок первичен, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить без рассмотрения исковое заявление, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена физическому лицу - Малову Никите Владимировичу, а не индивидуальному предпринимателю Малову Никите Владимировичу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для оставления без рассмотрения дела, в связи со следующим.

Индивидуальными предпринимателями в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, направление претензии физическому лицу Малову Н.В. не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о ее неполучении ответчиком, поскольку фактически имеет место совпадение адресатов в одном лице.

Факт направление претензии Малову Н.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО "МедУспех" (заказчик) и Маловым Никитой Владимировичем (исполнитель) был заключен договор N 01082017/01 на оказание консультативных и рекламных услуг (далее договор).

Перечень и стоимость работ и услуг были определены сторонами в приложении N 1 (спецификации) к договору.

Договор сторонами был заключен в соответствии с представленным исполнителем заказчику коммерческим предложением по комплексному маркетингу для учебно-методического центра ООО "МедУспех".

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке, оптимизации, концепции маркетинга и запуску (в том числе разработке, настройке и оптимизации) сайта с сопутствующими инструментами продвижения по тематике "Учебно-медицинский центр", косметология, дистрибуция, космецевтика, обучение.

Согласно пункту 2.1 договора, оказываемые услуги по разработке, настройке и оптимизации сайта и маркетинговой стратегии, должны соответствовать утвержденному Сторонами перечню работ.

Согласно пункту 2.2 договора, работы считаются выполненными качественно, если: средняя цена клика по всем кампаниям не более 53 руб. с НДС; конверсия сайта из посетителей сайта в заявки и звонки равна или более 1 %. Расчет конверсии и цены клика может считаться достоверным, не менее чем с 1000 посетителей на сайт с каждого источника трафика; статистика посетителей яндекс метрика по сайтам - увеличение количества посетителем по истечении 6 месяцев после запуска сайта не менее чем в 2 раза с момента запуска сайтов при условии постоянного использования заказчиком всех рекламных инструментов, указанных в приложении 1 договора: увеличение уникальных посетителей сайта по истечении 6 месяцев после запуска не менее чем в 1.8 раза при условии постоянного использования заказчиком всех рекламных инструментов, указанных в приложении N 1 договора; показатель CTR (кликабельность) - не менее 3 % в рекламных кампаниях яндекс директ и гугл эдвордс в категориях рекламных кампаний, настроенных по целевым запросам; увеличение количества клиентов по направлениям (расчет производится по истечении 6 месяцев после запуска сайта и производится в сравнении с аналогичными показателями за аналогичный месяц (или иной период) предыдущего года) при условии постоянного использования заказчиком всех рекламных инструментов, указанных в приложении N 1 договора: дистрибуция - до 10 раз, услуги - до 3 раз, обучение - до 2 раз, увеличение выручки по направлениям (расчет производится по истечении одного квартала после запуска сайта и производится в сравнении с аналогичными показателями за аналогичный месяц (или иной период) предыдущего года): дистрибуция - до 2,5 раз, услуги - до 2 раз, обучение - до 1,5 раз, увеличение среднего чека до 1,5 раз.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказание работ и услуг по договору, заказчик выплачивает исполнителю 334 000 руб. от общей суммы заказа до начала исполнения работы и по 250 000 руб. ежемесячно в последующие три месяца.

Согласно пункту 1.2 договора для оказания услуг заказчик передал исполнителю необходимые исходные материалы, в соответствии с согласованной сторонами устной заявкой, для начальной работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в размере 1 084 000 руб. посредством безналичного перевода через Сбербанк Онлайн, что подтверждается платежными документами - чеками по операциям: 150 000 руб. от 02.08.2017; 184 000 руб. от 03.08.2017; 250 000 руб. от 14.09.2017; 250 000 руб. от 04.10.2017; 250 000 руб. от 11.11.2017 (л. д. 40 - 44 т.).

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязался предоставить готовый сайт и маркетинговые инструменты, а также приложения и пояснения к ним не позднее, чем 31 января 2018 года.

Сроки выполнения работ и оказания услуг по договору неоднократно переносились, выявлявшиеся недостатки работ и услуг, в течение срока действия договору неоднократно доводились до сведения исполнителя и не были устранены.

Между сторонами договора возникли непреодолимые разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ и оказанных услуг.

В этой связи, для определения качества и объема фактически оказанных исполнителем услуг по договору, заказчик обратился в Национальный Центр "Независимой экспертизы и Сертификации" (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, ОГРН 1137799000976, ИНН: 7709472750, КПП 770901001), специалисты которого исследовали объекты и материалы, представленные для экспертизы:

1. Web-сайты представленные на исследование:

- www.meduspeh.pro;

- www.uslugi. meduspeh.pro;

- www.edu. meduspeh.pro.

2. Информация для проведения авторизации на web-сайтах с целью проверки на соответствия фактически выполненных работ заявленным (приложение N 1).

3. Коммерческое предложение по комплексному маркетингу для учебно-методического центра ООО "МедУспех".

4. Руководство по развитию блога и Youtube канала для Учебно-методического центра "МедУспех".

Согласно заключению N НЦ-0131 Национального Центра "Независимой экспертизы и Сертификации" оказанные ответчиком услуги по договору и приложению N1 к нему имеют следующие недостатки:

1. Прототипирование сайтов. Отсутствует какой-либо прототип в количестве от 1 шт. до 3 шт. Фактически выполненные работы не соответствуют заявленным по договору.

2. Создание сайтов. Не соответствует фактическое значение параметра отсутствия ошибок при отображении страниц (ошибки в коде).

3. Доменное имя. Домен зарегистрирован на физическое лицо, права владения и пользования заказчику не переданы, фактически выполненные работы не соответствуют заявленным требованиям в договоре.

4. Хостинг. Информация о передаче прав владения и пользования услугой отсутствует, отсутствуют необходимые и достаточные реквизиты для доступа в панель управления хостингом и/или доступ в биллинговый кабинет хостинг провайдера, установить период оказания услуги не представляется возможным.

5. SEO-продвижение. Отсутствие перечня продвигаемых слов, отсутствие еженедельных/ежемесячных отчетов о занимаемых позициях в поисковой выдаче, по ключевым словам, являются признаками того, что данные услуги либо не производились, либо были оказаны некачественно и не в полном объеме.

6. Закуп ссылочной массы. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги.

7. Размещение статей для SEO. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги.

8. Контекстная реклама Яндекс Директ. Отсутствуют отчеты, подтверждающие факт оказания услуги.

9. Контекстная реклама Google AdWords. Отсутствует доступ к Google AdWords. Доступ к аккаунту осуществляется посредством двухфакторной аутентификации. Требуется доступ к номеру телефона, не принадлежащего Заказчику. Невозможно получить доступ к инормации, хранящейся в личном кабинете Google AdWords, для установления факта оказания услуги, качества и объема.

10. Таргетированная реклама Вконтакте. Документы, подтверждающие факт оказания услуги, отсутствуют.

11. Таргетированная реклама Facebook. Документы, подтверждающие факт оказания услуги, отсутствуют. Реквизиты для доступа отсутствуют, соответственно отсутствует доступ к информации, хранящейся в личном кабинете Facebook, для установления факта оказания услуги, качества и объема.

12. Таргетированная реклама Instagram. Документы, подтверждающие факт оказания услуги, отсутствуют. Реквизиты для доступа отсутствуют, соответственно отсутствует доступ к информации, хранящейся в личном кабинете Instagram, для установления факта оказания услуги, качества и объема.

13. Таргетированная реклама myTarget (Одноклассники). Документы, подтверждающие факт оказания услуги, отсутствуют.

14. Создание сети дорвеев. Документы, подтверждающие факт оказания услуги, отсутствуют.

15. Доменные имена для дорвеев (1 год). Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги.

16. Аренда выделенного сервера для дорвеев (1 год). Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги.

17. Email-маркетинг (стратегия). Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги.

18. Email-маркетинг (цепочка писем). Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги.

19. Верстка писем. Не соответствует.

20. lnbound-маркетинг (стратегия). Не соответствует.

21. lnbound-маркетинг (контент-план). Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги.

22. Youtube (создание и стратегия). Отсутствует доступ к личному кабинету Youtube Канала. Доступ к аккаунту осуществляется посредством двухфакторной аутентификации. Требуется доступ к номеру телефона, не принадлежащего Заказчику. Невозможно получить доступ к информации, хранящейся в личном кабинете Youtube Канала, для установления факта оказания услуги, качества и объема.

23. Создание шаблона Landing Page. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги.

24. Запуск рекламного комплекса на отдельное мероприятие по Landing Page (Контекстная + Таргетированная реклама). Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги.

25. Редактирование шаблона под мероприятие. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги.

Эксперты пришли к выводу, что качество и объем оказанных исполнителем услуг не соответствуют спецификации к договору на оказание рекламных и консультативных услуг, а объем фактически выполненных работ составляет только 25,17% от указанных в договоре.

Акт приема-передачи оказанных услуг между истцом и ответчиком не подписан.

Предусмотренная пунктом 4.2 договора обязанность заказчика в течение трех календарных дней после получения доступов к сайту, рекламным кабинетам и иным каналам продвижения, принять их письменно, либо предоставить в этот срок мотивированную претензию, не наступила.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязуется в течение 5 дней с момента требования заказчика, предоставить заказчику развернутый письменный отчет о ходе оказания услуг и их стоимости, с приложением подтверждающих документов, в том числе полученных из независимых источников.

В связи с тем, что результат оказания услуг по договору не был передан заказчику, заказчик в ноябре 2019 года потребовал от исполнителя предоставить развернутый письменный отчет о ходе оказания услуг и их стоимости, с приложением подтверждающих документов, в том числе полученных из независимых источников (л. д. 110 - 112 т. 2).

Исполнитель претензию заказчика не признал, направив заказчику ответ (письмо от 22.11.2019 - л. д. 113 - 114 т. 2), из которого следовало, что требования заказчика, по мнению исполнителя, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ответчик письменный отчет о ходе оказания услуг и их стоимости, с приложением подтверждающих документов, в том числе полученных от независимых источников, истцу не представил.

Истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора с требованием возмещения причиненных убытков (л. д. 115 - 118 т. 2).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги, оказанные ответчиком в рамках договора от 01.08.2017 N 01082017/01, являются частично некачественными.

Данный факт подтверждается заключением Национального Центра "Независимой экспертизы и Сертификации" N НЦ-0131 (л. д. 45 - 149 т. 1, 1 - 101 т. 2).

Согласно данному заключению объем фактически выполненных ответчиком работ составляет 25,17% от указанных в договоре от 01.08.2017 N 01082017/01.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд области исходил из стоимости фактически выполненных работ, исходя из следующего расчета: 1 084 000 руб. (сумма полученных ответчиком от истца денежных средств по договору от 01.08.2017 N 01082017/01) / 100 х 25,17 = 272 842 руб. 80 коп. Сумма понесенных истцом затрат по договору, составляет 811 157 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1 084 000 (сумма уплаченных по договору денежных средств) - 272 842 руб. 80 коп. (сумма фактически израсходованных денежных средств) = 811 157 руб. 20 коп. (сумма не израсходованных денежных средств).

Таким образом, размер убытков истца составил сумму 811 157 руб. 20 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 135 000 руб., перечисленные истцом в Национальный Центр "Независимой экспертизы и Сертификации" по платежным поручениям N 375 от 16.08.2019 и N 521 от 05.12.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявленный истцом размер убытков, не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизе не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком некачественных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части убытков в сумме 811 157 руб. 20 коп. и расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 135 000 руб.

Доводы предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на то, что на момент заключения договора и окончания срока оказания услуг предприниматель не имел указанного статуса, несостоятельны.

Компетенция арбитражных судов определяется в соответствии с нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Спор возник из гражданских правоотношений (договор на оказание консультативных и рекламных услуг) и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены обществом (юридическим лицом) к индивидуальному предпринимателю. Таким образом, как по предмету (характеру требования), так и по и субъектному составу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном споре истец требует взыскать убытки в размере стоимости понесенных затрат по договору N 01082017/01 от 01.08.2017 на оказание консультативных и рекламных услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по разработке, оптимизации, концепции маркетинга и запуску (в том числе разработке, настройке и оптимизации) сайта с сопутствующими инструментами продвижения по тематике "Учебно-медицинский центр", косметология, дистрибуция, космецевтика, обучение. Результаты оказанных услуг должны были применяться истцом при осуществлении экономической деятельности и извлечением прибыли.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент подачи искового заявления (21.05.2020) и принятия его к производству судом первой инстанции (27.05.2020), заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (с 19.02.2018, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц) и обладает в данный момент таким статусом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора и окончания срока оказания услуг ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому арбитражный суд не компетентен на рассмотрение данного дела, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе, исковое заявление не получал, в связи чем был лишен права на защиту своих интересов, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок извещения заинтересованных лиц о рассмотрении дел изложен в статьях 121 - 123 АПК РФ.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ заинтересованные лица, осведомленные о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установил апелляционный суд, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 390037, г. Рязань, шоссе Касимовское, д. 69, кв. 44 (том 1 л. д. 134). Вместе с тем, письмо с уведомлением о вручении N 39000045348817 возвращено в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения" (том 1 л. д. 134).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации несет сам заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О, от 27 марта 2018 г. N 645-О и др.).

Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной частью 2 статьи 228 АПК РФ по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение от 27.05.2020 размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека Арбитражных Дел" 28.05.2020.

Учитывая изложенное, предприниматель считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Более того из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 18.05.2020 было направлено исковое заявление посредством ФГУП "Почта России" (штриховой почтовый идентификатор 39097146064906), по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (том 3, л. д. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апеллянт также указывает на неподсудность данного спора.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что по указанному адресу проживают родители предпринимателя и он сам посещает данное жилое помещение ежедневно, не может быть принята во внимание, поскольку такие обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации предпринимателем обеспечения получения поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и непроявлении должной осмотрительности, вследствие которых ответчик принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного получения копий судебных актов и иной корреспонденции.

С учетом изложенного доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-3261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева