Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5311/20 по делу N А43-36743/2019

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-36743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, принятое по делу N А43-36743/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио" (ИНН 5249107512 ОГРН 1105249002286) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549 ОГРН 1115249009831), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 102773980921), о взыскании 325 400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - Никонорова Д.А. по доверенности от 07.02.2020 N 021-20 (сроком действия 1 год) т.1 л.д. 126, диплом от 29.06.2013 N 58/134-04;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Премио" (далее - ООО "Премио", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании суммы 313 400 руб. материального ущерба, а также 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Премио" 313 400 руб. материального ущерба, а также 12000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что представленное истцом заключение Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска N 075-СЭ-049 от 14.06.2019 не является надлежащим доказательством по делу и противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылается на статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", где указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения. Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.

Считает, указанный акт технического расследования причин аварии необходим, поскольку является единственным допустимым доказательством по делу для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Указывает, что в силу действующих норм в сфере обязательства из причинения вреда, истец может требовать возмещения ущерба лишь в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества лишь в то состояние, в котором оно находилось на момент происшествия.

Опровергает вывод суда о надлежащем уведомлении истцом ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества, указывая, что вызов на осмотр имущества по адресу г. Дзержинск, пр-т Чкалова, д. 58Б пришел от Шахунца Ю.В. как физического лица. Вызов на осмотры от ООО "Премио" в адрес ответчика не поступал.

Отмечает, что ответчик не мог принять участие в осмотре физически, поскольку уведомление о вызове на осмотр 03.06.2019 имущества от Шахунца Ю.В. сразу по двум различным адресам без указания времени осмотра поступило в АО "ГосНИИ "Кристалл" лишь 04.06.2019. Другое уведомление о вызове на осмотр имущества 05.06.2019 в 15-00 по адресу: Дзержинск Чкалова Д.58Б поступило в адрес ответчика лишь 10.06.2019.

Утверждает, что суд первой инстанции не правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на необоснованное включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость в сумме 42 016 руб. 67 коп.

Заявитель в судебном заседании от 30.09.2020 просил о назначении по делу судебной экспертизы с выяснением причин повреждений, затем отказался от него по мотиву отсутствия доказательств направления данного ходатайства лицам, участвующим в деле. В ходе рассмотрения жалобы 28.10.2020 ходатайство поддержал устно, без письменного оформления.

ООО "Премио" в отзыве пояснило, что считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Указывает, что экспертиза определила стоимость ремонтно-восстановительных работ и утрату товарной стоимости поврежденных в результате взрыва автомобилей.

Также указывает, что уведомления о проведении осмотров поврежденных автомобилей своевременно высылались ответчику по средствам электронной почты, а затем пересылались по почте. На одном из осмотров присутствовал ответчик.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы считает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в производстве апелляционного суда находится несколько аналогичных дел, в которых ответчиком также заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз, суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперты Колесникова М.В. и Панкратова Н.В.были заслушаны судом первой инстанции, дали свои пояснения по осмотрам объектов от 03.06.2019 и 06.06.2019 и по заключению.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данных заключений.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ООО "Премио" отказалось от иска в части взыскания убытков суммы НДС 42 016 руб. Просило изменить решение данной части.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Судом установлено, что 01.06.2019 на территории ответчика - АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, находящемуся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Чкалова, д.58Б, а именно: транспортным средствам Nissan Terrano, 2019 года выпуска и Nissan X-Trail, 2018 года выпуска причинен ущерб.

По инициативе истца 03.06.2019 экспертами Союза Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области Сучковой Е.В., Колесниковой М.В., Панкратовой Н.В. проведен осмотр объектов - нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Чкалова, д.58Б, автомобилей Nissan Terrano и Nissan X-Trail, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, и составлен акт первичного осмотра объект(а)ов от 03.06.2019.

По заданию истца Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области провел оценку ущерба. В соответствии с заключением экспертов N 075-СЭ-049 от 14.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобилей, составляет 152 100 руб., утрата их товарной стоимости - 61 300 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, а также заключение экспертов N 075 -СЭ-049.

Письмом 08.07.2019 N 021-3224 ответчик претензионные требования истца отклонил, указав, что заключение эксперта, договоры на оказание услуг экспертизы представлены не в полном объеме, а работникам АО "ГосНИИ "Кристалл" необходимо провести анализ заключения эксперта.

Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику - АО "СОГАЗ", за получением страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой Администрации города Дзержинска от 07.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается.

Причина повреждений транспортных средств Nissan Terrano 2019 года выпуска и Nissan X-Trail 2018 года выпуска, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленном истцом заключении от 14.06.2019 N 075 -СЭ-049, согласно которому повреждения, причиненные, вышеуказанным транспортным средствам, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр.Чкалова, д.58Б, являются следствием взрывной волны.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области от 14.06.2019 N 075-СЭ-049, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортных средств составила 252 100 руб. и утрата товарной стоимости транспортных средств - 61 300 руб.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 руб.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составил сумму 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Поскольку совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб правомерно отнесен на владельца опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл".

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в результате чего исковые требования ООО "Премио" о взыскании вреда в заявленной сумме удовлетворил за счет ответчика.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертных заключений апелляционным судом отклоняется. По существу, АО "ГосНИИ "Кристалл" не согласно с результатами оценки проведенной экспертами Союза Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска.

Между тем экспертное заключение Союза Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска N 14.06.2019 N 075-СЭ-049 является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, и обоснованно положено в основу судебного акта.

Кроме того, суд отметил, что транспортные средства у истца отсутствуют, так как после восстановления отчуждены, что документально подтверждено.

Довод заявителя о недоказанности наличия права собственности истца на спорные транспортные средства - подлежит отклонению. Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.04.2019 N 2500352636, от 06.05.2019 N 2500353040. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 - как единственное надлежащее доказательство причин аварии, подлежит отклонению, поскольку данный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Отсутствие акта технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

В тоже время в суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания в составе ущерба суммы НДС 42 016 руб.

Поскольку судом заявленный истцом частичный отказ от иска принят, решение подлежит частичной отмене, производство по делу в части отказа - прекращению.

В остальном решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Премио" от взыскания суммы 42 016 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, принятое по делу N А43-36743/2019 в данной части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, принятое по делу N А43-36743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премио" (ИНН 5249107512, ОГРН 1105249002286), г.Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 862 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.08.2019 N 645.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова