Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-11579/20 по делу N А60-18607/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-18607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Химический завод "Планта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-18607/2020

по иску АО "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968, г. Москва)

к АО "Химический завод "Планта" (ОГРН 1116623010195, ИНН 6623083253, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - истец, общество "РТ-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Химический завод "Планта" (далее - ответчик, общество "Химический завод "Планта") о взыскании 7 509 519 руб. задолженности, 90 114 руб. 23 коп. пени за период с 17.02.2020 по 16.04.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 25.02.2020 N РТ-О/06-13/03/20 оказания услуг ведомственной охранной Государственной корпорации "Ростех".

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 114 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.02.2020 по 16.02.2020, с продолжением ее начисления в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга 7 509 519 руб. за каждый день просрочки с 17.04.2020 по 30.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РТ-Охрана" (исполнитель) и обществом "Химический завод "Планта" (заказчик) заключен договор от 25.02.2020 N РТ-О/06-13/03/20 оказания услуг ведомственной охранной Государственной корпорации "Ростех" (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию систем охраны, обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Цена договора в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет 7 509 519 руб., ежемесячно, с последующей корректировкой, которая оформляется дополнительным соглашением и считается неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 7.1-7.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки платежа пени в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы (пункт 7.6 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги за январь 2020 года в сумме 7 509 519 руб. согласно акту сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020.

Заказчику направлена претензия от 04.03.2020 N РТ-О/06-105 с требованием об оплате задолженности и неустойки за оказанные по договору услуги.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца с иском сторонами оформлен контракт N 2021187413042412245210702/1 (дополнительное соглашение от 16.06.2020 к договору от 25.02.2020 N РТ-О/06-13/03/20), в соответствии с пунктом 2 которого оплата задолженности за оказанные исполнителем услуги за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на общую сумму 7 509 519 руб. производится заказчиком с использованием отдельного счета, открытого исполнителем в уполномоченном банке, в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Настоящий контракт N 2021187413042412245210702/1 действует в статусе дополнительного соглашения к договору от 25.02.2020 N РТ-О/06-13/03/20, вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2020.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 7 509 519 руб. по платежному поручению от 30.06.2020 N 2504.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты долга 30.06.2020, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца 7 509 519 руб. не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства за период с 17.02.2020 по 30.06.2020, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 17.02.2020 по 30.06.2020 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора от 25.02.2020 N РТ-О/06-13/03/20 стороны срок исполнения обязательства определили в пункте 7.4 договора, и именно: до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обращаясь в апреле 2020 года в арбитражный суд с настоящим иском, общество "РТ-Охрана" обосновано исходило из того, что с 17.02.2020 началась просрочка исполнения обязательства заказчиком по оплате оказанных в январе 2020 года услуг.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.06.2020 к договору от 25.02.2020 N РТ-О/06-13/03/20 (контракт N 2021187413042412245210702/1), в котором они изменили срок исполнения обязательства по оплате за оказанные в январе 2020 года услуги - в течение 30 дней с момента подписания контракта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключив контракт N 2021187413042412245210702/1, стороны установили новый срок оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и согласовали условие о том, что данное условие распространяет свое действие на отношение сторон, возникших с 01.01.2020.

В связи с чем, произведя оплату задолженности в сумме 7 509 519 руб. по платежному поручению от 30.06.2020 N 2504, заказчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, поскольку оплата задолженности произведена в согласованный сторонами срок, основания для привлечения общества "Химический завод "Планта" к ответственности за просрочку исполнения обязательства в вине неустойки, отсутствуют.

Помимо этого судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р (абзац третий, подпункт "б", пункт 1 указанного постановления).

Согласно данному перечню, в него включено общество "Химический завод "Планта" (пункт 858).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом истец - контрагент должника - при рассмотрении конкретного спора имеет право представлять доказательства, что данный должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, начисляя неустойку за период действия моратория с 06.04.2020 по 30.06.2020, истец не представляет в материалы дела сведений о наличии вышеуказанных обстоятельств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с общества "Химический завод "Планта" неустойки, начисленной в период действия моратория (06.04.2020 по 30.06.2020), не имеется в любом случае с учетом изложенных норм.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 11.08.2020 следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, поскольку ответчиком требование о взыскании задолженности в сумме 7 509 519 руб. удовлетворено добровольно после обращения истца с настоящим иском, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 998 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 60 275 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-18607/2020 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Химический завод "Планта" в пользу АО "РТ-Охрана" 60 275 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Взыскать с АО "РТ-Охрана" в пользу АО "Химический завод "Планта" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева