Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-52032/20 по делу N А40-30158/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-30158/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-30158/20,

по иску ООО "ОКС" (ОГРН 1167746643448)

к ООО "МПМ" (ОГРН 1157746082284)

о взыскании 2 468 063,26 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Лиходедова Я.А. (гендиректор), от ответчика: Шумлянская В.В. по доверенности от 05.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МПМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 468 063 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акт о выявленных повреждениях и рекламационный акт, подписаны неустановленным лицом.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 07/02/19 от 07.02.2019 г., заключенного между ООО "МПМ" и ООО "ОКС", ответчик выполнял работы по устройству матового наливного полимерного пола на объекте истца, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 8, общей площадью 1 455 кв.м. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 г. составила сумму 2 468 063,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец оплатил данную стоимость работ ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 417 от 07.02.2019 г., N 609 от 18.02.2019 г., N 895 от 12.03.2019 г.

В соответствии с актом КС-2, справкой КС-3 от 01.03.2019 г. ответчик выполнил работы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако ответчик выполнил работы по договору с ненадлежащим качеством, о чем 30.09.2019 г. истец уведомил ответчика соответствующим письмом и просил обеспечить 10.10.2019 г. присутствие представителя исполнителя на объекте истца.

На данное уведомление ответчик не ответил и не обеспечил явку представителя, в нарушение п. 4.5 договора.

На основании п. 4.6 договора истец направил ответчику письмо о составлении одностороннего рекламационного акта с указанием срока устранения дефектов (недостатков) и приложением Рекламационного акта от 10.10.2019 г. и материалов фотосъемки недостатков (дефектов) работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик согласился с истцом о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах и 16.10.2019 г. направил истцу письмо о готовности выполнить работы по устранению недостатков в соответствии с Рекламационным актом истца от 10.10.2019 г.

На указанное письмо ответчика N 388 от 16.10.2019 г. истец направил соответствующий ответ о готовности обеспечить устранение недостатков (дефектов) в работах (от 16.10.2019 г.).

По результатам проведения ответчиком работ по устранению дефектов (недостатков) истцом был составлен акт о выявленных повреждениях N 1/27063019 от 14.11.2019 г., выявивший недостатки в работах по всему участку, где ответчик устранял дефекты (недостатки).

Ответчик не смог устранить дефекты (недостатки) в работах и выполнил работы с ненадлежащим качеством. 18.11.2019 г. истец направил ответчику Требование о компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору, в котором истец просил компенсировать расходы, причиненные некачественным выполнением работ в сумме 2 468 063,26 руб. не позднее 27.11.2019 г.

Однако ответчик 28.11.2019 г. направил истцу письмо с просьбой об определении площади дефектных участков и необходимости осмотра результата выполнения работ (письмо N 47). 18.12.2019 г. истец направил ответчику повторное требование о компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору.

Письмом N 58 от 10.01.2020 г. ответчик не согласился с требованием истца, сославшись на то, что площадь недостатков работ составила всего 132 кв.м. Доказательств в подтверждение данного факта не представил.

В соответствии с Рекламационными актами от 10.10.2019 г. и 16.12.2019 г. с приложением фотосъемки усматривается некачественное выполнение работ на всей пощади объекта выполнения работ, а не только на площади 132 кв.м.

В Рекламационном акте от 16.12.2019 г. имеется подпись представителя ответчика Зейнутяна З.А., признавшего, что недостатки (дефекты) возникли именно на площади, равной 1 455,0 кв.м.

Оригинал данного акта обозревался судом в судебном заседании.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец несет значительный убытки, связанные с полной заменой пола, привлечением других исполнителей, а также в связи с тем, что не смог сдать результат работ своему заказчику в надлежащем качестве.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае факт наличия недостатков в выполненных ООО "МПМ" работах подтверждается материалами дела, фотоматериалами, рекламационными актами.

Доказательств устранения недостатков именно подрядчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт о выявленных повреждениях и рекламационный акт, подписаны неустановленным лицом, основан на неправильном толковании и применении ответчиком условий Договора, норм материального права и в связи с этим не может быть принят во внимание.

Подписание от имени ответчика Акт о выявленных повреждениях и рекламационного акта его представителем в отсутствие доверенности - это случай не предусмотренный Договором N 07/02/2019 от 07.02.2019, Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2019, заключенными между истцом и ответчиком на устройство матового наливного полимерного пола, общей площадью 1 455 кв.м. в помещениях подвала и первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 8.

Согласно пункту 9.9. Договора во всем остальном, что не предусмотрено Договором применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доверенности у представителя ответчика не исключает наличие у него полномочий на подписание от имени ответчика рекламационного акта, поскольку полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему правильную оценку.

Арбитражный суд города Москвы правильно применив нормы материального права, установил, что утверждение ответчика о том, что у Зейтунян З.А. отсутствовали полномочия на подписание Рекламационного акта от 14.11.2019 судом не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ отсутствие доверенности у Зейтунян З.А. не исключает наличие у него полномочий на подписание от имени ответчика Акта о выявленных повреждениях N 1/27063019 от 14.11.2019, поскольку полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, а именно, при осмотре недостатков работ, выполненных ответчиком.

Указанный довод ответчика не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не может ставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-30158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина