Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-5017/20 по делу N А37-770/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А37-770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1022402650038, ИНН 2466077281): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика"

на решение от 27.08.2020

по делу N А37-770/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика"

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 22.11.2019 N 191, о расторжении договора от 22.11.2019 N 191,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (далее - ООО "Сибавтоматика", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 22.11.2019 N 191 "Система автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объектах Магаданского центра ОВД (ОРЛ-А, ОРЛ-Т, БПРМ-104, ДПРМ-104, КРМ, ГРМ, БПРМ-284, здание КДП и здание производственной базы)" и о расторжении договора от 22.11.2019 N 191.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2020 дела N А37-770/2020, N А37-1012/2020 по ходатайству истца объединены в одно производство с присвоением делу N А37-770/2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сибавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), просит решение от 27.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в процессе исполнения подрядчиком спорного договора в проектной документации выявлены недостатки. Ссылается на то, что заказчик, исправляя недостатки проектной документации, произвел замену газового огнетушащего вещества (ГОТВ) "Хладон 125" на ГОТВ "Хладон 227", а также увеличил количество модулей газового пожаротушения "Заря-22" с 39 штук до 46 штук. В этой связи полагает, что заказчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора. Ссылается на неоднократные обращения к заказчику с предложениями заключить дополнительное соглашение к договору, которые отклонены заказчиком. Считает, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора и последующее расторжение договора правомерны.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит оставить решение от 27.08.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 08.11.2019 N 212 и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "Сибавтоматика" (подрядчик) заключен договор от 22.11.2019 N 191 "Система автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объектах Магаданского центра ОВД (ОРЛ-А, ОРЛ-Т, БПРМ-104, ДПРМ - 104, КРМ, ГРМ, БПРМ - 284, здание КДП и здание производственной базы)", согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объектах Магаданского центра ОВД (г. Магадан, п. Сокол, аэропорт) в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с техническим заданием на основании переданной заказчиком проектной и рабочей документации и согласованной сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1.3, 3.1.4, 4.1.4 договора, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора от 22.11.2019 N 191 согласовано, что срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.04.2020.

Проектная документация к договору разработана по заказу заказчика ООО "Ай-КОМ" в рамках контракта от 04.07.2018 N 301, утверждена приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 16.04.2019 N 217.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 22.11.2019 N 191 подрядчик в течение 14 календарных дней при входном контроле и согласовании документации производит проверку ее комплектности и достаточности содержащейся в ней технической информации для производства работ, составляет, подписывает и передает заказчику акт согласования документации по форме, предусмотренной приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 22.11.2019 N 191 заказчик обязуется не позднее 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора передать подрядчику по акту документацию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 22.11.2019 N 191 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.05.2020.

На основании пункта 7.4 договора от 22.11.2019 N 191 расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом от его исполнения, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации или по решению суда.

В пункте 7.5.1 договора от 22.11.2019 N 191 согласовано, что заказчик вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" во исполнение условий договора от 22.11.2019 N 191 направило в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 27.11.2019 N 1-4741 проектно-сметную документацию по договору.

Изучив документацию, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 02.12.2019 N 378-1 с 15 замечаниями к проекту, уведомил заказчика о приостановлении работ до получения указаний от заказчика.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с сопроводительным письмом от 03.12.2019 N 1-4840 направил замечания подрядчика проектировщику.

13.12.2019 проектной организацией рассмотрены и частично приняты письмом N 176 замечания подрядчика, изложенные в претензии от 02.12.2019 N 378-1. С учетом замечаний подрядчика в проектную документацию были внесены изменения, включая замену модулей "Заря-10", "Заря-22" на модули "Заря-22 с ЭМ клапаном"; замену ГОТВ "Хладон 125" на ГОТВ "Хладон 227".

ООО "Сибавтоматика" в письме от 17.12.2019 N 384-1, направленном в адрес заказчика предложило рассмотреть и согласовать возможность создания АУГПТ с применением модулей газового пожаротушения (МГП) производства ООО "ИСТА-Техника" с применением ГОТВ "Хладон 125". При этом, подрядчик указал, что в случае если заказчик заинтересован в применении только модулей "Заря-22 с ЭМ клапаном", то подрядчик предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий договора, а именно: заменой модулей "Заря-10", "Заря-22" на модули "Заря-22 с ЭМ клапаном"; замену ГОТВ "Хладон 125" на ГОТВ "Хладон 227".

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в письме от 20.12.2019 N 1-5143 уведомило подрядчика о том, что работы должны выполняться строго в соответствии с проектной документацией; вносимые изменения в проектно-сметную документацию (шифр-М-АВС) согласовываются с проектировщиком.

ООО "Сибавтоматика" в письме от 30.12.2019 N 395-1 предложил выполнить доработку проектной документации с целью применения стационарных модулей газового пожаротушения, например производства ООО "ИСТА-Техника", АО "АРТСОК", ООО "Технос-М" и привести проектную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Заказчиком с сопроводительным письмом от 16.01.2020 N 1-112 выслана в адрес подрядчика измененная и согласованная с проектировщиком проектно-сметная документация в электронном виде.

ООО "Сибавтоматика" обратилось к заказчику с письмом от 17.01.2020 N 025-1 о рассмотрении возможности исполнения договора с использованием модулей газового пожаротушения производства ООО "ИСТА-Техника".

Письмом от 22.01.2020 N 1-210 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы должны выполняться строго в соответствии с проектной документацией; однозначное расположение модулей газового пожаротушения МГП "Заря" относительно строительных конструкций и защищаемого оборудования будет определено заказчиком; указание по месту монтажа МГП будет дано непосредственно в процессе проводимых работ.

Подрядчиком с письмом от 11.02.2020 N 040-1 направлен заказчику проект дополнительного соглашения к договору с продлением сроков выполнения работ по договору.

Заказчик письмом от 12.02.2020 N 1-570 потребовал в течение 10 дней приступить к производству работ в соответствии с проектной документацией.

Приказом от 14.02.2020 N 73 заказчик утвердил изменения в ПСД.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом от 14.02.2020 N 1-611 потребовало у подрядчика приступить к производству работ по договору в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений) в сроки, установленные в письме от 12.02.2020 N 1-570. Кроме того, заказчик сообщил подрядчику, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору не имеется, поскольку его условия в связи с внесением уточнений в проектную документацию не изменились.

Заказчиком письмом от 18.02.2020 N 1-668 направлена подрядчику утвержденная проектная и рабочая документация по договору от 22.11.2019 N 191.

Письмом от 21.02.2020 N 1-732 заказчик направил в адрес подрядчика разъяснения проектной организации от 19.02.2020 N 13 по трубам.

В связи с отказом заказчика от заключения дополнительного соглашения, ООО "Сибавтоматика" в одностороннем порядке приняло решение от 27.02.2020 N 053-1 об отказе от исполнения договора в связи с существенно измененными условиями заключенного договора, а именно: заменено газовое огнетушащее вещество "Хладон-125" на "Хладон - 227"; увеличено количество модулей газового пожаротушения "Заря-22" с 39 до 46 штук.

В письме от 05.03.2020 N 058-1 подрядчик отказал заказчику в подписании акта согласования документации, подтвердил свое решение об отказе от исполнения договора.

05.03.2020 подрядчик обратился к заказчику с письмом N 060-1, в котором подтвердил готовность выполнить договор от 22.11.2019 N 191, при этом предложил продлить срок выполнения работ, использовать газовое огнетушащее вещество (ГОТВ) Хладон 125, предусмотренное условиями договора, а также применить модули газового пожаротушения (МГП) "ИТ-128/145/190" производства ООО "ИСТА-Техника".

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в письме от 05.03.2020 N 1-898 сообщило, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора является необоснованным и потребовало приступить к исполнению обязательств по договору. В письме от 06.03.2020 N 1-912 заказчик отклонил доводы, изложенные в письме подрядчика от 05.03.2020 N 058-1.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в письме от 13.03.2020 N 1-993 потребовало приступить к производству работ по договору в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений).

ООО "Сибавтоматика" в письме от 13.03.2020 N 067-1 подтвердил готовность выполнить договор от 22.11.2019 N 191 только на условиях заключения дополнительного соглашения, предусматривающего применение оборудования, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными, и уведомил о невозможности производства работ по договору в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений).

Заказчик в письме от 15.04.2020 N 1-1355 направил подрядчику требование о расторжении договора от 22.11.2019 N 191, возврате аванса, уплате неустойки и процентов.

Подрядчик письмом от 05.04.2020 N 125-1 не согласился с вариантом соглашения о расторжении договора, так как договор, по мнению подрядчика, считается расторгнутым с 09.03.2020, при этом подрядчик подтвердил готовность выполнения работ по договору на ранее предложенных им условиях.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в арбитражный суд.

Разрешая требование истца о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора от 22.11.2019 N 191, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: пункту 7.4 договора от 22.11.2019 N 191, суд первой инстанции установил, что расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения согласовано истцом и ответчиком в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации или по решению суда.

Исходя из анализа представленной в дело длительной переписки сторон, в том числе взаимных претензий, решения от 27.02.2020 N 053-1 об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения подрядчиком названного договора между сторонами возникли разногласия относительно его условий. Подрядчик, полагая, что заказчиком изменены существенные условия договора после внесения изменений в проектную документацию, а именно заменено газовое огнетушащее вещество "Хладон 125" на "Хладон 227", увеличено количество модулей газового пожаротушения "Заря-22" с 39 штук до 46 штук, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Дав оценку приведенным ответчиком обстоятельствам, а именно предложенным заказчиком изменениям в проектную документацию (замена газового огнетушащего вещества "Хладон 125" на "Хладон 227" и увеличение количества модулей газового пожаротушения "Заря-22" с 39 штук до 46 штук), суд первой инстанции не установил оснований для признания указанных действий заказчика нарушающими существенные условия договора.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели право заказчика изменить объем работ не более чем на 10%.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из раздела 11 проектной документации стоимость работ после внесения изменений в проектные решения изменилась на 776 410 руб., что составляет 7,12% от стоимости договора.

С учетом изложенного названные изменения не являются существенными и не свидетельствуют об изменении заказчиком существенных условий договора.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик, ознакомившись с проектной документацией до подачи заявки, впоследствии подписав договор от 22.11.2019 N 191 и получив аванс, сразу приостановил выполнение работ (письмо от 02.12.2019 N 378-1) и предложил заказчику заменить проектные модули газового пожаротушения ("Заря-10/22") на другие ("ИТ-128/145/190" производства ООО "ИСТА - Техника"), выражая при этом готовность за свой счет внести изменения в проект и т.д. (письма от 02.12.2019 N 378-1, от 17.12.2019 N 384-1, от 30.12.2019 N 395-1, от 17.01.2020 N 025-1, от 05.03.2020 N 060-1).

К выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчик не приступил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора от 22.11.2019 N 191, выраженного в решении от 27.02.2020 N 053-1, ввиду отсутствия доказательств нарушения заказчиком существенных условий указанного договора.

На основании изложенного подлежат отклонению, как противоречащие пункту 2 стать 451 ГК РФ, доводы жалобы о нарушении заказчиком существенных условий договора от 22.11.2019 N 191 и правомерности решения подрядчика от 27.02.2020 N 053-1.

Удовлетворяя требование ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о расторжении договора от 22.11.2019 N 191, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции установил, что подрядчик не приступил к исполнению договора от 22.11.2019 N 191, при этом впоследствии направил заказчику решение от 27.02.2020 N 053-1 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое признано судом недействительным.

Условия пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, что подтверждено направлением в адрес подрядчика требования от 15.04.2020 N 1355 о расторжении договора.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика на иск о расторжении договора от 22.11.2019 N 191.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий подрядчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на отказ заказчика в заключении дополнительного соглашения, не влияют на оценку судом вышеприведенных обстоятельств и не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора. Изменение заказчиком существенных условий договора судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2020 по делу N А37-770/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев