Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-55006/20 по делу N А40-89728/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-89728/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-89728/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Акционерного общества "Промтрансинвест"

(ОГРН: 5147746250405; юр. адрес: 142026, Московская обл., Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, владение 165, блок Д, эт. 2)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН: 1117746294104; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков в размере 1 027 485 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019 г.

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 17.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промтрансинвест" (далее - АО "Промтрансинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков, вызванных невозвратом деталей вагона в сумме 1 027 485 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 31.05.2017 N 215-И/ПТИ "О разделке Вагона" истец обратился к ответчику с предложением разделать находящийся в ВЧДр Брянск-Льговский АО "ВРК-1", вагон 65315202. Металлолом и высвободившееся детали вагона подлежали возврату истцу.

Ответчиком была принята оферта, работы были выполнены, о чем был составлен акт выполненных работ от 04.09.2017 N 1.

Таким образом, стороны заключили договор подряда на разделку в металлолом выгона. К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2731 "Сведения о комплектации вагона 65315202" на вагон были установлены следующие детали: колесная пара N 0000028268-0005-1990, колесная пара N 0000504121-0029-1989, колесная пара N 0000000638-1175-2000, колесная пара N 0000452491-0029-1996, рама боковая N 0000020754-0012-2003, рама боковая N 0000052936-0012-2003, рама боковая N 0000039889-0005-2004, рама боковая N 0000052863-0033-2008, балка надрессорная N 0000009367-6712-1982, балка надрессорная N 0000040261-0012-1984.

Как пояснил ответчик, при подготовке вагона к разделке сотрудниками депо была проведена натурная перепись деталей, по результатам которой было выявлено полное несоответствие номеров деталей, снятых с вагона N 65315202 и указанных в листке учета комплектации. Данное обстоятельство было отражено в акте от 01.08.2017, составленном сотрудниками депо. О данном факте 04.10.2017 посредством электронной почты было сообщено сотруднику АО "НефтеТрансСервис".

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из пояснений ответчика, ответчик, установив несоответствие номеров деталей вагона и не возможность возврата деталей в соответствии с Листком учета комплектации, не приостановил работы и не уведомил об этом надлежащим образом истца, как того требуют положения ст. 716 ГК РФ.

Данное обстоятельство лишает ответчика права ссылаться на представленные им акты и иные доказательства и лишает их доказательственной силы.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, неисполнение ответчиком требования истца о возврате колесной пары N 0000028268-0005-1990, колесной пары N 0000504121-0029-1989, колесной пары N 0000000638-1175-2000, колесной пары N 0000452491-0029-1996, рамы боковой N 0000020754-0012-2003, рамы боковой N 0000052936-0012-2003, рамы боковой N 0000039889-0005-2004, рамы боковой N 0000052863-0033-2008, балки надрессорной N 0000009367-6712-1982, балки надрессорной N 0000040261-0012-1984 причинило истцу убытки в размере их стоимости. В соответствии с материалами дела стоимость определена на основании отчета об оценке N 70/2020 и составила 1 027 485 рублей 60 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, претензионные требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, оспаривая судебный акт, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, только при наличии которых, по его мнению, ответчик несет ответственность за сохранность переданной ему вещи.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ акт по форме МХ-1 может служить доказательством заключения договора хранения, отношения между сторонами которого урегулированы положениями гл. 47 ГК РФ. Между тем как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается заявителем жалобы, стороны заключили договор подряда на разделку в металлолом выгона.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 "Подряд" ГК РФ. В соответствии с положениями данной главы (ст. 714 ГК РФ) подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, обязанность подрядчика обеспечить сохранность вещи в рамках договора подряда возникает независимо от факта заключения или незаключения в последующем договора хранения этой вещи.

Заявитель жалобы указывает на то, что у него есть основания полагать о недостоверности сведений, содержащихся в представленной справке о комплектации вагона.

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Паспорт вагона и лист учета комплектации ведутся в электронном виде и доступны через системы ГВЦ ОАО "РЖД". Имея желание опровергнуть содержание листка учета комплектации вагона, предоставленного истцом, ответчик мог самостоятельно предоставить такую информацию и опровергнуть доводы истца, чего сделано не было. Напротив, как следует из доводов ответчика, он также руководствовался аналогичным листком учета комплектации и возражений и сомнений относительно его содержания не высказывал.

Единственным аргументом, на котором ответчик основывает данный довод, является его указание на то, что 17.04.2012 спорный вагон проходил ТР-1.

В соответствии с Приложением В Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам (ТР-1)" при ТР-1 не осуществляются работы по ремонту и замене колесных пар, рам боковых, балок надрессорных.

То есть, проведение вагону подготовки в объеме ТР-1 никаким образом не сможет повлиять на содержание листка учета комплектации вагона.

Достоверность листа учета комплектации вагона (справка 2731) ответчиком не оспаривалась и критике не подвергалась, более того, ответчик сам ссылался на нее в суде первой инстанции, следовательно, законно и обоснованно судом была использована при принятии решения.

Несостоятелен довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности, который, по мнению ответчика, был выражен в том, что ответчику не была дана возможность дать пояснения и представить документы опровергающие довод истца о том, что истец не был предупрежден в разумный срок о несоответствии номеров деталей номерам, указанным в справке.

Напротив, отзыв на исковое заявление содержит разъяснения о том, какие действия были совершены ответчиком и какие документы были им представлены. Так ответчик утверждал, что он сам установил несоответствие номеров деталей вагона листку учета комплектации, однако ответчик не приостановил работы и не уведомил об этом надлежащим образом истца, как того требуют положения ст. 716 ГК РФ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик составил акт о несоответствии номеров 01.08.2017, не останавливая работ, 04.01.2017 сообщил об этом третьему лицу.

Представленная переписка по электронной почте в суд первой инстанции, а также пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление доказывают данное обстоятельство.

Отчетные документы, на которые ответчик ссылался в отзыве в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, фиксируют данные о вагоне, отличные от паспортных, представлены после завершения работ по разделке вагона.

В соответствии с гарантийным письмом от 31.05.2017 N 215-И/ПТИ, на основании которого был заключен договор подряда, высвободившееся детали подлежат передаче заказчику (истцу). Сведения о техническом состоянии подвижного состава содержатся в справке "Сведения о комплектации вагона (АСОУП 2731)". Таким образом, вопреки мнению ответчика, невозможность возврата деталей, которыми был укомплектован вагон, является тем неблагоприятным последствием, при обнаружении которого подрядчик обязан приостановить работу и немедленно предупредить заказчика.

Вопреки позиции ответчика, спорный вагон находился в депо ответчика с 2012 года, доводы о некотором вагоне с некоторыми деталями, имеющими аналогичные номера, отремонтированном ответчиком в 2014 году не опровергает доводов истца.

Представленные в электронном виде вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в отсутствие доказанных уважительных причин непредставления документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-89728/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын