Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-52280/20 по делу N А40-100068/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-100068/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОЛ СПРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-100068/20,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (105187 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ ДОМ 30АСТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 15, ОГРН: 1117746131690, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: 7719772312, КПП: 771901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛ СПРИНГ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ТУРГЕНЕВСКАЯ, 38, ОГРН: 1027100977683, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7107001747, КПП: 710701001) о взыскании 891 774, 30 рублей: задолженности по договору от 28.06.2019 N 17-19 в сумме 750.000 руб., пени в сумме 50.940 руб., проценты в сумме 90.834 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "ПЕТРОЛ СПРИНГ" о взыскании 891 774, 30 рублей: задолженности по договору от 28.06.2019 N 17-19 в сумме 750.000 руб., пени в сумме 50.940 руб., процентов в сумме 90.834 руб. 30 коп.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в части, в том числе применив положение ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части. Кроме того, ответчиком подано ходатайство о зачете государственной пошлины.

От истца поступил отзыв. Возражение истца в части уменьшения неустойки не подлежит рассмотрению, поскольку истцом не подана самостоятельная апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена в электроном виде только справка Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019. Иных документов, в том числе в подлинниках, ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июня 2019 г. между ООО "Петрол спринг" и ООО "Спецстрой" заключен договор подряда 17-19 на выполнение строительномонтажных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора выполнить ремонтные работы по устройству полов в складе КСП на объекте, расположенного по адресу: 140616, Московская область, Зарайский р-он, д. Алферьево.

Все работы на объекте выполняются Подрядчиком на основании сметного расчета стоимости материалов и работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ определяется на основании договорной цены. Договорную цену (цену договора) определяют на основании согласованной локальной сметы. В стоимость договора входят все затраты Подрядчика, в том числе стоимость материалов, машин и механизмов, оплату труда, накладные и прочие расходы, налоги.

В пункте 3.2. Договора указано, что стоимость работ составляет 5 200 000, рублей, в т.ч. НДС 866 666,67 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора порядок оплаты производится следующим образом:

Аванс в сумме 1 500 000 рублей, оплачивается Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Промежуточный платеж в размере 1 000 000 рублей оплачивается перед асфальтированием полов.

Окончательный расчет Заказчик перечисляет в срок не позднее 10 дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета. Оплата по договору производится Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату.

Договорная цена может быть изменена только по соглашению Сторон.

Во исполнение договорных обязательств Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные договором на сумму 5 200 000 рублей.

С 02 июля 2019 года по 10 июня 2020 года ответчик оплатил 4 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, задолженность составляет 750 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд верно установил следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обосновании своих требований ответчик указал, что 28 июня 2019 г. между ООО "Петрол спринг" и ООО "Спецстрой" заключен договор подряда 17-19 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора выполнить ремонтные работы по устройству полов в складе КСП на объекте, расположенного по адресу: 140616, Московская область, Зарайский р-он, д. Алферьево. Все работы на объекте выполняются Подрядчиком на основании сметного расчета стоимости материалов и работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ определяется на основании договорной цены.

Договорную цену (цену договора) определяют на основании согласованной локальной сметы. В стоимость договора входят все затраты Подрядчика, в том числе стоимость материалов, машин и механизмов, оплату труда, накладные и прочие расходы, налоги. Также ответчик указал, что в соответствии со ст. 6.3 Договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока, и что указанная в локальной смете 70 мм толщины высота 2 кернов выполненная Истцом составляет 63 мм, что на 7 мм меньше указанной в локальной смете к Договору.

Данный довод противоречит материалам дела. Так в соответствии с п.п. 4.1-4.3. Договора приемка-сдача работ производится Сторонами по актам приемки-сдачи выполненных работ на Объекте в течение 10 дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика форм КС-2 и КС-3 (акт выполненных работ л справку о стоимости выполненных работ) или акта приемки-сдачи выполненных работ.

Заказчик должен в десятидневный срок подписать формы, либо подготовить мотивированный отказ. При отказе от подписания актов Заказчик обязан изложить Подрядчику письменную претензию не позднее пяти дней с момента получения актов. В случае, если Заказчик в оговоренные настоящим договором сроки не оформил со своей стороны акты и не предъявил Подрядчику мотивированные претензии (требования по устранению недостатков и недоделок), работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Указанный порядок применяется и в отношении промежуточных актов выполнения работ, составляемых поэтапно. Пункт приемки-сдачи работ на объекте - склад на территории КСП в д. Алферьево Зарайского р-на Московской области. Подрядные работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта. 15 июля 2019 года подрядные работы были приняты без замечаний, что подтверждается подписанные Заказчиком от Подрядчиком форм КС-2 и КС-Зи отсутствием письменной претензии по выполненным работам.

Кроме того, ответчик при ссылке на ведомость определения толщин (образцов-кернов из асфальтобетонного покрытия) Испытательного центра "Дорожно-строительные материалы" от 13 сентября 2019 года (том 1 Л.Д. 70) (Приложение N 1) почему-то не указывает на заключение: что средняя значение толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по трем образцам-кернам составляет 6.3 см.

В соответствии с требованиями СП 82.13330.2016. п.4.17. толщина слоя ВСП соответствует требованию проекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 750 000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.4. Договора при просрочке оплаты на условиях настоящего договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,01 % от договорной цены (цены договора), за каждый день просрочки оплаты. На основании п. 6.4. Договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 50 940 руб. согласно представленного расчета за период с 27.09.219 по 10.06.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 834 руб. 30 коп. за период с 27.09.2019 по 10.06.2020 доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, кроме того, позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-100068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова