Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-22890/20 по делу N А40-100068/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-100068/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Петрол спринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецстрой"

к ООО "Петрол спринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецстрой" к ООО "Петрол спринг" о взыскании задолженности по договору от 28.06.2019 N 17-19 в сумме 750 000 руб., пени в сумме 50 940 руб., процентов в сумме 90 834 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 750 000 руб. и пени, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 900 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части взыскания долга и пени, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2019 между ООО "Петрол спринг" и ООО "Спецстрой" заключен договор подряда 17-19 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора выполнить ремонтные работы по устройству полов в складе КСП на объекте, расположенного по адресу: 140616, Московская область, Зарайский р-он, д. Алферьево.

Все работы на объекте выполняются Подрядчиком на основании сметного расчета стоимости материалов и работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ определяется на основании договорной цены. Договорную цену (цену договора) определяют на основании согласованной локальной сметы. В стоимость договора входят все затраты Подрядчика, в том числе стоимость материалов, машин и механизмов, оплату труда, накладные и прочие расходы, налоги.

В пункте 3.2. Договора указано, что стоимость работ составляет 5 200 000, рублей, в т.ч. НДС 866 666,67 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора порядок оплаты производится следующим образом: Аванс в сумме 1 500 000 рублей, оплачивается Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 3 дней с даты подписания договора, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Промежуточный платеж в размере 1 000 000 рублей оплачивается перед асфальтированием полов.

Окончательный расчет Заказчик перечисляет в срок не позднее 10 дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета. Оплата по договору производится Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату.

Договорная цена может быть изменена только по соглашению Сторон.

Во исполнение договорных обязательств Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором на сумму 5 200 000 рублей.

С 02.07.2019 по 10.06.2020 ответчик оплатил 4 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, задолженность составляет 750 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 746, 753, ГК РФ, правомерно частично удовлетворили исковые требования в указанной части, поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Установив наличие оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суды законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 900 руб., признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-100068/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев