Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-28357/20 по делу N А42-1313/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А42-1313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28357/2020) МКУ "Управление городским хозяйством" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2020 по делу N А42-1313/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания"

к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством";

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 399 999 руб. 98 коп. в виде выплат по банковской гарантии штрафных санкций за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 0349300092218000091-0760773-02 от 28.12.2018.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 999 999 руб. 98 коп., а также 40 909 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил штрафную неустойку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0349300092218000091-0760773-02 на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию (далее - работы) проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в соответствии с техническим заданием и перечнем дорог, тротуаров, объектов благоустройства г. Кандалакша (далее - объект), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 73 333 333 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость работ с учётом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС (НДС не облагается) и других обязательных платежей (п. 2.1. контракта).

Начало выполнения работ по настоящему Контракту - с 01 января 2019 г. (п. 9.2.контракта). Окончание выполнения работ по настоящему Контракту - по 31 октября 2020 г.(п. 9.3 контракта).

Способом обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком выбрана гарантия, выданная ПАО "Промсвязьбанк" N 45074 на сумму 14 666 666 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта за ненадлежащее выполнение предусмотренных Контрактом работ, за исключением просрочки выполнения (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 процент цены Контракта именно 733 333,33 руб., если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Специалистами МКУ "УГХ" были проведены проверки, в которых были выявлены недостатки в выполнении работ, о чем составлялись акты обследования проезжих частей улиц, тротуаров и объектов благоустройства муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и направлялись подрядчику.

В период действия Контракта МКУ в адрес ООО "КПК" были направлены претензии от 27.02.2019 N 227, от 01.03.2019 N 269, от 01.03.2019 N 270, от 07.03.2019 N 286, от19.03.2019 N 324, от 28.03.2019 N 406 с требованием об оплате штрафа на основании пункта 6.3.3 Контракта в общей сумме 4 399 999 руб. 98 коп.

Однако, претензии оставлены ООО "КПК" без удовлетворения, в связи, с чем МКУ"УГХ" обратилось с требованиями от 19.04.2019 исх. N 511, 513, 514, 515,516, 517, 518, и от11.07.2019 исх. N 842 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 5 233 333 руб. 31 коп.

Платежными поручениями: N 61858 от 13.05.2019 на сумму 4 499 999,99 руб., N 13536 от 22.07.2019 на сумму 733 333,33 руб. ПАО "Промсвязьбанк" перечислил на расчетный счет МКУ "УГХ" денежные средства по Гарантии от 25.12.2018 N 45074 в полном объеме.

Кроме того, арбитражным судом Республики Карелия от 18.11.2019 по делу N А26-9207/2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "КПК" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.12.2018 N 45074.

Полагая, что сумма в размере 4 399 999 руб. 98 коп. получена ответчиком от Гаранта необоснованно, ООО "КПК" в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2019 N 1264 с требованием возврата указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, о недостатках в содержании городской территории Заказчик незамедлительно известил Подрядчика, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков, вместе с тем, доказательства своевременного устранения недостатков истцом не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом договора документально подтвержден и не оспаривался сторонами, ответчик правомерно начислил ему штраф в размере 4 399 999 руб. 98 коп. на основании пункта 6.3.3 контракта.

Однако, суд первой инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что стоимость работ за февраль-март 2019 года составляет 8 137 000 руб., характер допущенных нарушений, взыскание штрафа в размере 54 % от цены всех работ за февраль и март 2019, обоснованно пришёл к выводу о снижении неустойки на 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил штрафную неустойку, предъявленную истцу на основании пункта 6.3.3 контратак, судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно изучил материалы дела и правомерно снизил размер неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела N А26-9207/2019 исследовалась и была установлена правомерность действий ответчика при направлении требований об осуществлении выплат по банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2020 по делу N А42-1313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина