Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 16АП-2568/20 по делу N А63-1519/2020

г. Ессентуки

26 октября 2020 г.

Дело N А63-1519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-1519/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 886 092,00 руб., суммы пени по 29.01.2020 года в размере 31 271,66 руб., суммы пени, начисленной на сумму 886 092,00 руб., с применением ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 347,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Техмет" взыскано 886 092 руб. основного долга, 30 843,38 руб. пени за период с 26.08.2019 по 29.01.2020, и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 88 609,20 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства.

Не согласившись с решением, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства дела. Суд не учел, что срок оплаты поставленного товара не наступил. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техмет" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) 19.07.2019 заключен договор поставки N 45 Ф5/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена поставки (сумма договора) составляет 886 092 рублей.

На основании пунктов 3.3.1 и 3.3.2.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от суммы договора в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригинала и/или копии счета, окончательная оплата товара в размере 70% от суммы договора осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

ООО "Техмет" в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС" осуществил поставку продукции на сумму в размере 886 092,00 руб., однако ответчиком обязательства оплате поставленного товара не исполнены.

09.07.2019 в адрес ответчика направлялась претензия N 138 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании пунктов 71,73 постановления N 7 при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 14 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, предусмотрено следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец поставил ответчику товар на сумму 886 092 руб., поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты спорной задолженности за поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности данного требования.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени

Как следует из материалов дела, поставленный истцом груз от 23.07.2019 принят покупателем 25.07.2019. Согласно условиям договора оплата товара осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что пени должна начисляться с 26.08.2019.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен, является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Техмет", основного долга в сумме 886 092 рубля, пени за период с 26.08.2019 по 29.01.2020 в сумме 30 843,38 рубля, и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 88 609,20 рублей и правильно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства дела, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил также подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми установлено, что поставленный истцом груз принят покупателем 25.07.2019 и согласно условиям договора ответчиком оплата товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, то есть 26.08.2019.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63- 1519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая