Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-42788/20 по делу N А40-62997/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-62997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-62997/20

по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "КОДЕКС А1"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "КОДЕКС А1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании долга в сумме 1 600 559 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АП РФ.

Решением от 13.07.2020исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объектов АО "ГУОВ" по адресу МО, п. Кубинка-2, в/ч 28337, 120, в/ч 01355.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им были оказаны услуг в соответствии с условиями договора, добросовестно и качественно. При этом претензии по оказанию услуг в адрес истца от заказчика не направлялись.

Как установлено судом, оказанные услуги оплачено частично.

Указав, что указанные услуги ответчиком в сумме 1 600 559 руб. 14 коп. оплачены не были, направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 13.2 договора, ст. 330 ГК РФ в сумме 37 112 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 592 333 руб. за период с марта 2019 по декабрь 2019 года, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сумма задолженности по оказанным услугам за период с марта 2019 по декабрь 2019 года подтверждается, в том числе, актами, подписанными ответчиком. О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств не оказания истцом услуг в спорный период, а также фактического снятия истцом постов охраны 01.11.2019.

Безусловных доказательств того, что взысканные в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-62997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев