Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 20АП-5801/23 по делу N А68-6318/2022

г. Тула

31 января 2024 г.

Дело N А68-6318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенности от 07.12.2022, 30.12.2023) и от акционерного общества "Суворовский рынок" - представителя Фединой В.М. (доверенность от 15.04.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Суворовский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу N А68-6318/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к акционерному обществу "Суворовский рынок" (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1097154005420, ИНН 7133500742), о взыскании долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Суворовский рынок" (далее - ответчик, покупатель, управляющая организация, АО "Суворовский рынок") о взыскании долга в сумме в сумме 152 688 руб. 18 коп. по оплате стоимости электрической энергии, поданной в январе-марте 2022 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и неустойки в размере 15 891 руб. 77 коп., начисленной по состоянию на 14.02.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 4-6, 105; т. 3 л.д. 50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - третье лицо, сетевая организация, ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 168 579 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 152 688 руб. 18 коп., пени в сумме 15 891 руб. 77 коп., рассчитанные по состоянию на 14.02.2023, с их дальнейшим взысканием в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 3 л.д. 109-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения своей правовой позиции в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта обусловлены нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с несоблюдением срока размещения полного текста решения суда на официальном сайте федеральных арбитражных судов, а также неправильным применением норм материального права, выразившемся в принятии представленного истцом расчета, сформированного с учетом определенного по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ) энергопотребления в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта, в отношении которых следовало применять норматив потребления электрической энергии, а также необоснованном взыскании стоимости электрической энергии, поданной в дома блокированной застройки, в которых отсутствует возможность потребления электроэнергии в местах общего пользования, с указанием в отдельных случаях на неверное определение места установки ОДПУ, показания которых принимались гарантирующим поставщиком для расчетов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 118-123).

Истец в представленном отзыве полагает жалобу не подлежащей удовлетворению и просит решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 133-136).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6002686 от 25.05.2017 (далее - договор; т. 1 л.д. 13-22), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а последний обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 23-25) на границе балансовой принадлежности, установленной соответствующим актом (приложение N 3), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, а при отсутствии на дату заключения договора составленного в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Порядок учета электрической энергии (мощности), определение объема, расчета стоимости оплаты потребленной электроэнергии, согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора.

Срок действия договора в пункте 9.1 установлен с момента подписания и до 31.12.2017 с последующим ежегодным продлением на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

В период с января по март 2022 года гарантирующий поставщик в соответствии со ведомостями электропотребления и счетами-фактурами N 7146/626/01 от 31.01.2022, N 7146/2009/01 от 28.02.2022 и N 7146/3401/01 от 31.03.2022 подал на жилые объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию общей стоимостью 626 517 руб. 21 коп. (246082,48+194583,90+185850,83; т. 1 л.д. 26-64), оплата которой платежными поручениями N 321 от 22.03.2022, N 502 от 29.04.2022 и N 634 от 31.05.2022 произведена частично в размере 473 829 руб. 03 коп. (157943,01+157943,01+157943,01), в связи с чем, задолженность ответчика составила 152 688 руб. 18 коп. (626517,21 - 473829,03; т. 1 л.д. 107).

Письмом от 20.04.2022 N 22/917/9 гарантирующий поставщик потребовал от управляющей организации произвести уплату задолженности, сообщив, что в случае уклонения от исполнения данного обязательства обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав (т. 1 л.д. 65), однако адресатом данное обращение оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения АО "ТНС Энерго Тула" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 и 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон 26.10.2002 N 127-ФЗ), пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 (далее - Положение N 47), пунктами 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022), пришел к выводу об обоснованности представленного гарантирующим поставщиком и основанного на показаниях ОДПУ расчета заявленной к взысканию стоимости электрической энергии, поданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отклонив доводы последнего о необходимости производства такого расчета по нормативу потребления электрической энергии ввиду включения таких домов в региональную программу капитального ремонта, а также признал необоснованными возражения управляющей организации относительно отсутствия оснований для взыскания стоимости электрической энергии, объем которой, потребленный на общедомовые нужды в домах блокированной застройки, определен по показаниям приборов учета, посчитав правомерным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты энергоресурса с исключением из периода ее начисления срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом уточнения в последнем судебном заседании правовой позиции ответчика, требующие правовой оценки апелляционным судом доводы заявителя жалобы ограничиваются необходимостью определения объема подлежащей оплате электрической энергии, поданной в спорный период в многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, исходя из норматива ее потребления, а также отсутствием оснований для взыскания с управляющей организации стоимости электрической энергии, поданной в дома блокированной застройки. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом изменения ответчиком своей правовой позиции относительно обстоятельств спора и наличия в материалах дела соответствующих доказательств, исходя из выступления представителя АО "Суворовский рынок" в судебном заседании, указаны не требующими правовой оценки апелляционным судом ввиду отсутствия к моменту рассмотрения жалобы фактического спора по данным обстоятельствам (аудиопротокол судебного заседания 17.01.2024, диапазон 04:46-05:24).

В обоснование довода о необходимости определения объема, подлежащей оплате электрической энергии, поданной в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 2 к договору энергоснабжения, по нормативу потребления электрической энергии ответчик ссылается на их включение в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840, полагая, что применение при расчетах по данным объектам ОДПУ является неправомерным.

Судебная коллегия с учетом справедливых возражений истца полагает данный довод необоснованным и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 по делу N А68-965/2021, соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, о том, что само по себе включение многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества многоквартирного дома, определенного с применением ОДПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств соответствующего бюджета, контроля своевременности проведения капитального ремонта собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором. При этом, в соответствии частью 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в разделе 2 региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840, указано, что программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества по всех многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, за исключением многоквартирных домов в отношении которых принято в установленном порядке решение о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и реализуется в течение 2014-2049 годов.

Таким образом, по своему правовому значению региональная программа капитального ремонта устанавливает применительно к соответствующим объектам перечень мероприятий в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и в нее подлежат включению все многоквартирные жилые дома, находящиеся на территории региона, что не порождает тех правовых последствий, связанных с особенностями определения количества потребленной электрической энергии, которыми апеллянт обосновывает свои возражения. Включение спорных многоквартирных жилых домов в региональную программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии многоквартирного жилого дома, которое исключает техническую возможность установки и эксплуатации общедомового прибора учета и принятия его показаний для расчетов участниками розничного рынка электроэнергии.

Приводимые апеллянтом в обоснование своей правовой позиции ссылки на правовые выводы и обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А68-4944/2014, в рамках которого рассматривался спор о взыскании с управляющей организации долга по оплате электрической энергии за февраль-апрель 2014 года, не могут определять результата рассмотрения спора по настоящему делу ввиду различных фактических обстоятельств дела, обусловленных разными и значительно отдаленными по времени периодами формирования задолженности, наличием с 25.05.2017 между сторонами договора энергоснабжения, регулирующего условия их взаимоотношений, и изменением судебной практики в части правовых последствий включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта. В этой связи, приведение апеллянтом доводов, о том, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу N А68-4944/2014 применительно к спорному в данном деле периоду февраля-апреля 2014 года указано на получение от Администрации муниципального образования "Суворовский район" информации о домах, необходимость капитального ремонта которых была установлена актами о техническом состоянии, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре о взыскании долга за январь-март 2022 года, применительно к которому надлежащими письменными доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, исключающих основания для применения при расчетах показаний ОДПУ, установленных в многоквартирных домах, включенных в программу капитального ремонта.

Более того, в обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на утратившую силу редакцию части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, действовавшую в период рассмотрения дела N А68-4944/2014, при том, что в связи с вступлением в силу 06.08.2019 Федерального закона от 26.07.2019 N 241-ФЗ, данная норма изменена с исключением из нее слова "до 1 января 2013 года" и дополнением словами ", на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет". Таким образом, действовавшая в 2020-2021 годах редакция части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предполагает иное правовое регулирование, чем приводимое апеллянтом в обоснование своей правовой позиции, что в условиях неспособности надлежащими доказательствами опровергнуть доводы гарантирующего поставщика исключает правовые основания для удовлетворения жалобы.

Возражения апеллянта, основанные на необоснованном отклонении судом первой инстанции при разрешении спора справочного расчета, представленного истцом, который по предложению суда произведен по критериям, указываемым ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные справочного расчета не формируют исковые требования и не ограничивают суд при правовой оценке доводов и возражений сторон в возможности удовлетворения иска при признании обоснованной правовой позиции гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем данном положении требованиям. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные многоквартирные жилые дома были обследованы в указанном выше порядке и в судебном заседании представитель АО "Суворовский рынок" сообщил об отсутствии у него таких документов.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что указанные им многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 2 к договору энергоснабжения, являются ветхими, аварийными и (или) подлежащими сносу, то объем электроэнергии, поставляемой в такие жилые дома, правомерно определен АО "ТНС Энерго Тула" с учетом показаний ОДПУ.

Также судом с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22), признается необоснованным приведенный в жалобе довод апеллянта о неправомерном отнесении сверхнормативного потребления электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирных домов на обязательства управляющей организации, подлежащие исполнению перед гарантирующим поставщиком, поскольку применение при расчетах с последним ОДПУ, при наличии прямых расчетов гарантирующего поставщика с собственниками помещений многоквартирного дома, обязывает ответчика произвести оплату ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, определенной путем разницы зафиксированных в расчетном периоде показаний коллективного и совокупности индивидуальных приборов учета, с возможность последующего возмещения своих затрат, превышающих стоимость нормативного потребления в целях содержания общего имущества, путем включения данной суммы расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание жилого помещения при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Также судом отклонятся довод ответчика о несоответствии указанных в предоставленных истцом расчетах площадей отдельных помещений многоквартирных домов, принятых для расчета стоимости подлежащей оплате электрической энергии, поскольку при проверке апелляционным судом принятых истцом значений с данными, содержащимися в технических паспортах, не выяснено несоответствий, нарушающих права управляющей организации, с чем в судебном заседании согласился представитель АО "Суворовский рынок", заявив, что данный довод не требует оценки апелляционным судом.

Доводы апеллянта, основанные на отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации стоимости определенной по показаниям ОДПУ электрической энергии, поданной в дома блокированной застройки, также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Вместе с тем, указываемая апеллянтом характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в таких домах мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по ОДПУ, поскольку такой коллективный прибор учета определяет общий объем энергоресурсов, потребленных домом, а не фиксирует объем потребленного ресурса на общедомовые нужды. Дома блокированной застройки не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергоресурсов и при наличии в домах блокированной застройки установленного ОДПУ, его показания фиксируют общий объем электрической энергии, потребленный домом, являющийся для ресурсоснабжающей организации полезным отпуском. Разница между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета подлежит оплате управляющей компанией в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку может возникать в результате потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а также являться следствием несанкционированных подключений и внедоговорного потребления коммунальных услуг, однако в соответствии с пунктом 62 Правил  354 (применяемых к спорным правоотношениям в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель (управляющая компания) обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном данными Правилами однако подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие в материалах дела письма Администрации муниципального образования "Суворовский район" от 24.05.2023 N 2499 о том, что дома N N 10, 12, 14, 16 по ул. Школьная в г. Суворове не являются домами блокированной застройки (т. 3 л.д. 101), также не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сейте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ; https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/6fc8af11-c7b3-482d-9090-7bcbc1e34115/houses), все указанные дома, находятся в управлении ответчика, что возлагает на него обязанность производить оплату гарантирующему поставщику стоимости потребленной электрической энергии.

При рассмотрении дела установлено, что все указанные в расчете жилые дома, в том числе характеризуемые ответчиком как дома блокированной застройки, оснащены ОДПУ и исходя из объема потребленной по их показаниям объема энергии за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, полученная разница в объеме электрической энергии должна оплачиваться ответчиком. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с условиями пункта 1.2 договора энергоснабжения, управляющая организация приняла на себя обязательства оплачивать гарантирующему поставщику весь потребляемый домом объем электрической энергии, в том числе приобретаемый в целях индивидуального потребления.

Доказательств недостоверности данных об объеме электроэнергии либо показаний приборов учета электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с управляющей организации в пользу гарантирующего поставщика долга в сумме 152 688 руб. 18 коп., обоснованность расчета которого подтверждена представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ неустойки, при определении размера которой обоснованно исключен мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяемый на спорные правоотношения (т. 3 л.д. 52), в связи с чем, в фиксированном размере сумма пени рассчитана по состоянию на 14.02.2023 с ее последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства начиная с 15.02.2023 и жалоба доводов в данной части, требующих правовой оценки судом апелляционной инстанции, не содержит.

Иные доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы, исследованы судебной коллегией и признаны необоснованными, не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Доводы апеллянта о несвоевременном размещении полного текста решения суда на официальном сайте федеральных арбитражных судов не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не ограничили право ответчика на его обжалование в апелляционном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 3 000 руб. (т. 3 л.д. 125) относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу N А68-6318/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева