Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 13АП-22368/20 по делу N А56-17543/2020

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2020 г.

Дело N А56-17543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании 15.10.2020 - секретарем Ю.Г. Баленковой, после перерыва в судебном заседании 22.10.2020 - секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Л.Б. Зайцева по доверенности от 13.09.2019, после перерыва представитель М.А. Орлова по доверенности от 13.09.2020;

от ответчика: до и после перерыва - представитель Н.П. Николаева по доверенности от 16.01.2020;

от 3-го лица: до и после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22368/2020) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-17543/2020 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Акваметосинтез"

о восстановлении обязательства по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СТОИК" (далее - ответчик, Общество) о восстановлении обязательства ООО "Рекламное агентство "СТОИК" перед Банком по договору о залоге движимого имущества N 0120-15-001022-05 от 30.11.2015; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 17.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что, обращаясь с настоящим иском о восстановлении прав по обеспечительной сделке и об обращении взыскания на предмет залога в суд, истец ссылался на то, что обеспечительные обязательства ответчика не прекратились в связи с восстановлением в судебном порядке прав истца в отношении кредитных обязательств заемщика (ЗАО "Акваметосинтез"), исполнение которых обеспечивалось договором залога, заключенного между истцом и ответчиком.

Требования Банка о том, что при восстановлении в судебном порядке основного обязательства, которое было прекращено фактическим исполнением, подлежит восстановлению и акцессорное обязательство, не были по существу рассмотрены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу А56-89172/2016/сд.5 признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Акваметосинтез" в пользу Банка (произведенное 21.11.2016 банком списание денежных средств со счета заемщика) в общей сумме 32929711,02 руб.; с Банка в пользу ЗАО "Акваметосинтез" взысканы денежные средства в размере 32929711,02 руб. и восстановлено право требования ПАО "Банк-Санкт-Петербург" к ЗАО "Акваметосинтез" в сумме 32929711,02 руб.

По исполнение указанного определения от 27.06.2019 Банк перечислил на счет ЗАО "Акваметосинтез" денежные средства в сумме 32929711,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 N 26567.

Определением от 10.03.2020 по делу А56-89172/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Акваметосинтез" требование Банка, вытекающее из кредитного договора от 09.09.2015 N 0120-15-001022 в размере 32929711,02 руб. основного долга.

Соответственно, задолженность заемщика перед Банком была восстановлена, и именно данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что до признания арбитражным судом 27.06.2019 недействительными платежей в размере 32929711,02 руб., совершенных 21.11.2016 в счет исполнения заемщиком кредитных обязательств, Банк не знал и не мог знать о нарушении своего права; у Банка до признания арбитражным судом указанных платежей недействительными отсутствовали правовые основания для требования об обращении взыскания на залоговое имущество, переданное ответчиком в залог в обеспечение кредитных обязательств заемщика перед Банком.

До признания недействительными сделок по погашению кредита в рамках дела о банкротстве заемщика спорная задолженность в размере 32929711,02 руб. являлась погашенной, и, соответственно, оснований для предъявления требований к ответчику как залогодателю у Банка не имелось.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ЗАО "Акваметосинтез" (основной должник, заемщик) был заключен кредитный договор от 09.09.2015 N 0120-15-001022 на предоставление кредитной линии с лимитом выдач в размере 70000000 руб. (далее - кредитный договор от 09.09.2015).

Окончательный срок погашения (возврата) кредита по кредитному договору от 09.09.2015 был установлен не позднее 27.01.2017 (пункт 2.8).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору от 09.09.2015 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были заключены следующие договоры залога с ООО "Рекламное агентство "Стоик" как с залогодателем:

- договор о залоге движимого имущества от 30.11.2015 N 0120-15-001022-05, предмет залога: автомобиль Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, VIN WDC2049881G064180, государственный регистрационный номер В 108 ОМ 178, ПТС 77 УН 522151, год изготовления 2012; автомобиль Mercedes-Benz Е 350 4 MATIC, VIN WDD2120871A462451, государственный регистрационный номер Е 501 ЕЕ 178, ПТС 78 УО 237122, год изготовления 2011;

- договор об ипотеке от 10.03.2016 N 0120-15-001022-06, предмет ипотеки: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:10:0005553:1324, общей площадью 89,3 кв.м, 12 этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, дом 99, лит.А, кв. 799.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были заключены договоры поручительства с Крятовым Сергеем Борисовичем (договор поручительства от 09.09.2015 N 0120-15-001022-02), с Сергевниной Татьяной Анатольевной (договор поручительства от 09.09.2015 N 0120-15-001022-03), с ООО "Рекламное агентство "Стоик" (договор поручительства N 0120-15-001022-04 от 09.09.2015).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору от 09.09.2015 в части возврата основного долга по кредиту АО "Корпорация "МСП" была выдана независимая банковская гарантия от 09.09.2015 N 092015/2452П.

Истец в рамках кредитного договора от 09.09.2015 N 0120-15-001022 предоставил ЗАО "Акваметосинтез" кредит в размере 40000000 руб.

В связи с нарушениями заемщиком обязательств по погашению части основного долга в рамках установленного условиями договора графика погашения Банк 23.08.2016 на основании пункта 6.3 кредитного договора от 09.09.2015 направил заемщику требование N 220/00300 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты направления указанного требования.

Вместе с тем, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком в указанный срок исполнено не было.

Банк в целях погашения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.09.2015 в одностороннем порядке 21.11.2016 произвел списание денежных средств со счета ЗАО "Акваметосинтез" на общую сумму 32929711,02 руб.

Между тем, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2016 в рамках дела N А56-89172/2016 в отношении ЗАО "Акваметосинтез" была возбуждена процедура банкротства, соответственно, оставшаяся сумма долга заемщика перед Банком определением от 18.07.2017 по делу А56-89172/2016/тр.6 была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Акваметосинтез".

Одновременно с заявлением о включении остатка задолженности ЗАО "Акваметосинтез" в реестр требований кредиторов, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к поручителям и залогодателю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2017 по делу N 2-6877/2017 с поручителей Крятова Сергея Борисовича, Сергевниной Татьяны Анатольевны, ООО "Рекламное агентство "Стоик" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 09.09.2015 N 0120-15-001022, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Акваметосинтез", в сумме 6609560,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41250 руб. Кроме того, указанным решением суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, дом 99, лит.А, кв. 799, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005553:1324, автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, VIN WDC2049881G064180, государственный номер В 108 ОМ 178, и автомобиль марки Mercedes-Benz Е 350 4 MATIC, VIN WDD2120871А462451, государственный номер Т 501 ТТ 178.

Платежным поручением от 21.03.2018 N 1180 АО "Корпорация "МСП" осуществило платеж в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 2899576,76 руб. по независимой банковской гарантии от 09.09.2015 N 092015/2452П в погашение обязательств ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору от 09.09.2015.

При этом, остаток задолженности перед Банком, взысканный солидарно с поручителей решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2017 по делу N 2-6877/2017 (с учетом произведенного АО "Корпорация "МСП" платежа по гарантии), был погашен поручителем Крятовым Сергеем Борисовичем (по его поручению третьим лицом - Крятовой Дианой Сергеевной) платежным поручением от 27.07.2018 N58659151.

В связи с полным погашением взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2017 по делу N 2-6877/2017 задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 N 0120-15-001022, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Акваметосинтез", Банк в порядке, установленном законодательством о нотариате, направил уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобилей, являвшихся предметом залога по договору от 30.11.2015 N 0120-15-001022-05; подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, заявление о прекращении ипотеки в отношении квартиры, являвшейся предметом залога по договору об ипотеке от 10.03.2016 N 0120-15-001022-06.

После погашения регистрационной записи об ипотеке квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, дом 99, лит.А, кв. 799, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005553:1324, была отчуждена ООО "Рекламное агентство "Стоик" по договору купли-продажи от 27.12.2018.

Автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, VIN WDC2049881G064180, государственный номер В 108 ОМ 178, и автомобиль марки Mercedes-Benz Е 350 4 MATIC, VIN WDD2120871A462451, государственный номер Т501ТТ178, до настоящего момента принадлежат на праве собственности ООО "Рекламное агентство "Стоик".

Вступившим в законную силу определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-89172/2016/сд.5 признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Акваметосинтез" в пользу Банка (произведенное 21.11.2016 банком списание денежных средств со счета заемщика) в общей сумме 32929711,02 руб.; с Банка в пользу ЗАО "Акваметосинтез" взысканы денежные средства в размере 32929711,02 руб. и восстановлено право требования ПАО "Банк-Санкт-Петербург" к ЗАО "Акваметосинтез" в указанной сумме.

С учетом изложенных обстоятельства, Банк 18.12.2019 платежным поручением N 26567 перечислил на счет ЗАО "Акваметосинтез" денежные средства в размере 32929711,02 руб., после чего:

- обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Акваметосинтез" задолженности по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 в размере 32929711,02 руб. (определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89172/2016/тр.42 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Акваметосинтез");

- обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Стоик" о восстановлении обязательств по договору о залоге движимого имущества N 0120-15-001022-05 от 30.11.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество (рассматривается в рамках настоящего дела);

- обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Стоик" о восстановлении обязательств по договору поручительства N 0120-15-001022-04 от 09.09.2015 и взыскании с ООО "Рекламное агентство "Стоик" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 в размере 32929711,02 руб. (дело А56-17545/2020);

- обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Крятову Сергею Борисовичу и Сергевниной Татьяне Анатольевне о восстановлении обязательств по договорам поручительства N 0120-15-001022-02, N 0120-15-001022-03 от 09.09.2015 и о взыскании с Крятова Сергея Борисовича, Сергевниной Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 в размере 32929711,02 руб. (дело N 2-4810/2020).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора о залоге движимого имущества от 30.11.2015 N 0120-15-001022-05 взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем.

Пунктами 5.3, 5.3.3 договора о залоге движимого имущества от 30.11.2015 N 0120-15-001022-05 установлено, что залогодержатель (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") вправе обратить взыскание на предмет залога при предъявлении залогодержателем задолженности по основному обязательству к досрочному погашению.

При рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Акваметосинтез" обособленного спора об оспаривании произведенного ПАО "Банк "Санкт-Петербург" списания с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 32929711,02 руб. судом установлено, что ввиду нарушения заемщиком обязательств по погашению части основного долга в рамках установленного условиями договора графика погашения со сроками 28.06.2016 и 28.07.2016 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 23.08.2016 на основании пункта 6.3 кредитного договора N 0120-15-001022 от 09.09.2015 направило заемщику требование N220/00300 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты направления требования, которое заемщиком в указанный срок исполнено не было (стр.2 определения от 27.06.2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-89172/2016/сд.5).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно отметил, что срок исполнения кредитных обязательств ЗАО "Акваметосинтез" (досрочного возврата кредита) истек 06.09.2016 (23.08.2016 + 10 рабочих дней) и с 07.09.2016 возникли основания для обращения взыскания на имущество, переданное ООО "Рекламное агентство "Стоик" в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору, в том числе на автомобили, являющиеся предметом залога по договору о залоге движимого имущества N 0120-15-001022-05 от 30.11.2015.

Из приведенных выше норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

Таким образом, три года с 07.09.2016 - с момента возникновения оснований для обращения взыскания на имущество, переданное ООО "Рекламное агентство "Стоик" в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору, на момент подачи настоящего иска в суд - 28.02.2020, истекли.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пределах трехлетнего срока исковой давности Банк предъявил иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в части задолженности ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 в общей сумме 6609560,63 руб. - к поручителям Крятову Сергею Борисовичу, Сергевниной Татьяне Анатольевне, ООО "Рекламное агентство "Стоик" о солидарном взыскании указанной суммы и к залогодателю ООО "Рекламное агентство "Стоик" об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности ЗАО "Акваметосинтез" в указанной сумме.

Решением от 09.11.2017 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6877/17 данный иск был удовлетворен. Взысканная решением от 09.11.2017 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6877/17 сумма получена ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в полном объеме, вследствие чего в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация в целях уплаты взысканной суммы задолженности были прекращены.

При этом, в части задолженности ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору от 09.09.2015 N 0120-15-001022 в общей сумме 32929711,02 руб. кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" произведено списание денежных средств с расчетного счета основного должника в одностороннем порядке, признанное затем недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акваметосинтез" определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89172/2016/сд.5.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство основного должника ЗАО "Акваметосинтез" перед кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору считается восстановленным с 21.11.2016 (непосредственно с даты списания Банком денежных средств с расчетного счета должника, признанного впоследствии недействительной сделкой) и право требования Банка к должнику ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

Соответственно, право требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к залогодателю ООО "Рекламное агентство "Стоик" по акцессорному обязательству также является восстановленным с 21.11.2016 и считается существовавшим независимо от совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

В связи с этим списание кредитором денежных средств со счета основного должника, являющееся недействительной сделкой, не являющееся надлежащим исполнением и не влекущее в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий, в том числе не повлекло и не могло повлечь каких-либо правовых последствий для существования залога, а также для исчисления срока исковой давности как срока для судебной защиты права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Совершение кредитором/залогодержателем такой недействительной сделки и ее последующее признание недействительной в судебном порядке не является основанием для приостановления, перерыва или восстановления течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, в части задолженности ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору от 09.09.2015 в общей сумме 32929711,02 руб., обеспечением исполнения обязательств по уплате которой являлся предоставленный ООО "Рекламное агентство "Стоик" залог автомобилей по договору о залоге движимого имущества N 0120-15-001022-05 от 30.11.2015, срок исковой давности по требованию залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога истек 07.09.2019 (по истечении трех лет с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество).

Ссылки истца на то, что до признания недействительными сделок по погашению кредита в рамках дела о банкротстве ЗАО "Акваметосинтез" спорная задолженность в размере 32929711,02 руб. являлась погашенной и, соответственно, оснований для предъявления требований к ответчику как к залогодателю у Банка не имелось, в связи с чем, по мнению Банка, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с момента признания арбитражным судом (27.06.2019) недействительными платежей в счет исполнения кредитных обязательств заемщика, так как ранее этого срока Банк не знал и не мог знать о нарушении своего права, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Указанные доводы Банка противоречат правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, согласно которой срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с момента истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Признанное недействительным исполнение являлось недействительным с момента его совершения и, как следствие, изначально не могло быть квалифицировано в качестве надлежащего (пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не имело правовых последствий, на которые было направлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 307-ЭС19-145).

Признание арбитражным судом недействительным произведенного исполнения (погашения 21.11.2016 основным должником долга в размере 32929711,02 руб., а точнее, списания указанной суммы Банком с расчетного счета основного должника в одностороннем порядке) не является основанием для возникновения какого-либо нового обязательства основного должника и/или залогодателя перед Банком.

Соответственно, право требования Банка к должнику ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному обязательству, и право требования Банка к залогодателю ООО "Рекламное агентство "Стоик" считается существовавшим независимо от совершения такого недействительного исполнения (статья 167 ГК РФ, пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, совершение Банком недействительной сделки по списанию с расчетного счета основного должника кредитной задолженности в размере 32929711,02 руб. и отражение во внутреннем учете Банка данной задолженности в качестве погашенной - не свидетельствует об объективном отсутствии этой задолженности (ее погашении), а также о том, что Банк не знал и не мог знать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241 сформулирована следующая правовая позиция: "...Как указано выше, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Имеющийся в материалах дела договор банка с компанией о залоге транспортного средства не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика....".

Соответственно, апелляционный суд отмечает, что срок действия, как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора - при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником - требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя или залогодателя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Пунктом 9.1 договора о залоге движимого имущества от 31.11.2015 N 0120-15-001022-05, заключенного между ООО "Рекламное агентство "Стоик" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обеспеченного залогом основного обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционный суд полагает, что установленный договором о залоге движимого имущества N 0120-15-001022-05 от 31.11.2015 срок "до полного исполнения обеспеченного залогом основного обязательства" не соответствует критерию срока, предусмотренного данной нормой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 33 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и отраженной в многочисленной судебной практике, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Договором о залоге движимого имущества N 0120-15-001022-05 от 31.11.2015 срок действия залога не установлен и исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог по указанному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 не предъявит иск к залогодателю.

Окончательный срок погашения (возврата) кредита по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 был установлен не позднее 27.01.2017, и, следовательно, один год со дня наступления окончательного срока исполнения обязательства по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 истек 27.01.2018.

В указанный период (до 27.01.2018) Банк обратился с исковыми требованиями в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании части задолженности ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 в общей сумме 6609560,63 руб. к поручителям Крятову Сергею Борисовичу, Сергевниной Татьяне Анатольевне, ООО "Рекламное агентство "Стоик" о солидарном взыскании указанной суммы и к залогодателю ООО "Рекламное агентство "Стоик" об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности ЗАО "Акваметосинтез" в указанной сумме. Задолженность в размере 6609560,63 руб. была погашена после вынесения Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу, вследствие чего сведения о залоге автомобилей, являвшихся предметом залога по договору N 0120-15-001022-05 от 30.11.2015, на основании уведомления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В части остальной задолженности ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 Банк обратился с иском к залогодателю ООО "Рекламное агентство "Стоик" только в 2020 году в рамках настоящего дела.

Следовательно, на момент обращения Банка с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, залог по договору о залоге движимого имущества N 0120-15-001022-05 от 09.09.2015 был прекращен:

- в части обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору в сумме 6609560,63 руб. (сумма, заявленная ко взысканию в деле N 2-6877/17 Приморского районного суда Санкт-Петербурга) - по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства его исполнением в адрес кредитора со стороны гаранта АО "Корпорация "МСП" и поручителя Крятова Сергея Борисовича;

- в части обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору в оставшейся сумме - по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением 27.01.2018 годичного срока действия залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Банка к ответчику в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признанное недействительным исполнение ЗАО "Акваметосинтез" являлось недействительным с момента его совершения и, как следствие, изначально не могло быть квалифицировано в качестве надлежащего (пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не имело правовых последствий, на которые было направлено. В то же время признанное недействительным исполнение не влияет на течение срока действия поручительства, данного третьим лицом. Указанный срок исчисляется так, как если бы оспоренного исполнения не было. В данном случае срок поручительства не был установлен, а в течение года со дня наступления срока возврата кредита (с 27.01.2017) кредитор (банк) не предъявил требование к поручителю (ответчику), поэтому поручительство прекратилось 27.01.2018. Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 307-ЭС19-145 по делу N А56-8954/2017.

Исключение могут составлять правоотношения, в которых исполнившие основное обязательство лица, а также лица, предоставившие обеспечение, входят в одну группу с едиными экономическими интересами. Констатация недействительности исполнения основного обязательства, сопряженного с недобросовестным осуществлением исполнившим лицом своих прав, получением им необоснованных преимуществ от взаимодействия с конкурсной массой, при аффилированности основного должника с поручителем, имеющих общие финансовые интересы (по существу, с экономической точки зрения выступающих единым субъектом), пока не доказано иное предполагает наличие у каждого из них необоснованных преимуществ, вызванных осуществлением признанного впоследствии недействительным исполнения. В связи с этим риск последствий недобросовестного поведения при исполнении обязательств по основному долгу подлежит распределению между указанными лицами. При предъявлении иска о восстановлении поручительства, взыскании долга с такого поручителя возражения о включении периода со дня осуществления недействительного исполнения до момента признания его недействительным в период срока действия поручительства может быть отклонено по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доказательств наличия данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-17543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов