Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-36036/20 по делу N А40-41787/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-41787/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-41787/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Школьная Лига" (620016 Свердловская Область, город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 107, офис 406, ОГРН: 1176658060468, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 6671074964) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСИТИ" (119049, Москва город, улица Мытная, дом 28, строение 3, эт 1 пом 2 К 1 о 44, ОГРН: 1137746903360, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 7726730970) о взыскании задолженности,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Школьная Лига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСИТИ" о взыскании ущерба в размере 53 423 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-41787/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Школьная лига" (истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлсити" (ответчик, Поставщик) заключен разовый договор поставки в форме счета на оплату N УТМ-4195 от 03.06.2019 г.

В соответствии с договором, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с момента зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств за товар, Поставщик должен был поставить истцу 4 позиций товара на общую сумму 134 559,90 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик поставил истцу товар с нарушением условий договора, а именно: 02.08.2019 г. был поставлен товар с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме - отсутствовала следующая позиция - Подставка-скамейка 800, сиденье серое, ДСП, разб. НАБОР, в количестве 6 шт. Требование о допоставке товара по претензии от 21.08.2019 г. не было удовлетворено ответчиком в установленный истцом срок. Недопоставленный товар был направлен в адрес МАУ ДО ЦДТ "Надежда" только 05.09.2019 г., что подтверждается Экспедиторской распиской N МСКЛАБ0057072050 от 05.09.2019 г.

Как указывает истец, нарушением установленных договором сроков поставки ответчиком Покупателю причинен реальный ущерб в размере 53 423,65 руб., уплаченные истцом за просрочку поставки и нарушение сроков допоставки товара по договору N 56/2019 от 11.06.2019 г. на поставку мебели конечному Заказчику - МАУ ДО ЦДТ "Надежда".

В обоснование понесенного ущерба истец ссылается на претензию МАУ ДО ЦДТ "Надежда" от 12.08.2019 г., платежное поручение N 718 от 28.08.2019 г.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 53 423 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу в виде уплаченной контрагенту неустойки.

В обоснование размера неустойки в размере 4 679,40 рублей, а также штрафа в размере 48 744,25 рублей, начисленных истцу со стороны МАУ ДО ЦЦТ "Надежда", истец указал на п.10.4 и п.10.5 указанного Договора поставки мебели N 56/2019 от 11.06.2019 г., а также на полученную истцом Претензию МАУ ДО ЦЦТ "Надежда" от 12.08.2019 г. по неисполнению условий договора.

В обоснование несения судебных расходов, ответчик представил договор об оказании юридических услуг б\н от 20.08.2019 г., платежное поручение N 88 от 05.02.2020 г. Суд указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна с учетом конкретных обстоятельств дела, упрощенной процедуры рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п.10.7 Договора N 56/2019 от 11.06.2019 (между истцом и МАУ ДО ЦЦТ "Надежда"), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в связи с чем истец имел возможность освободить себя от обязательств по уплате МАУ ДО ЦЦТ "Надежда" неустойки и штрафа на общую сумму 53 423,65 рублей., представив ему доказательства недопоставки деталей комплектации в количестве 6 штук со стороны ответчика ООО "МеталлСити". Полагает, что бездействия истца при возможности освобождения от уплаты неустойки являются злоупотреблением права.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений договора и норм права.

Из буквального толкования условий договора, следует, что в пункте 10.7 сторонами предусмотрено освобождение от ответственности в виде взыскания неустойки в случае просрочки на стороне кредитора, а не в случае ненадлежащего исполнения обязательств иных контрагентов поставщика (ст. 421, 431, 406 ГК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-41787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева