Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-15384/20 по делу N А32-35763/2019

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А32-35763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Пехова А.Н. по доверенности от 23.09.2019 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "ЛДМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 августа 2020 года по делу N А32-35763/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК "ЛДМ" к обществу с ограниченной ответственностью "РК" при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Геба" о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПТК "ЛДМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК" о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 857 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 442,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом, однако оплату не производил, несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Геба".

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что 24.12.2018 зарегистрирован переход к истцу права собственности по договору купли-продажи от 19.12.2018, заключенному между истцом и третьим лицом, в отношении имущества (гараж, здание автостоянки, земельный участок), часть которого (гараж и часть земельного участка) до момента приобретения использовалось ответчиком как арендатором. К моменту смены собственника предыдущим собственником (третьим лицом) и ответчиком договор аренды был прекращен, оформлен акт возврата имущества 23.12.2018. Между истцом и ответчиком обсуждалась возможность заключения договора аренды на новый срок, истец направил ответчику оферту, но таковая последним не была акцептована. Истец утверждал, что ответчик фактически продолжал пользоваться имуществом с 24.12.2018 по 31.01.2019. Однако суд указал, что достаточных и достоверных доказательств такого пользования истец не представил, позицию третьего лица суд оценил критически.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на заявленных доводах, полагает, что в достаточной мере подтвердил факт нахождения ответчика в спорных помещениях по 31.01.2019, в то время как ответчик доказательств осуществления деятельности в ином месте не представил. Кроме того, у третьего лица отсутствует заинтересованность в исходе спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 на основании заключенного между ООО ПТК "ЛДМ" (покупатель) и ЗАО "Геба" (продавец) договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N б/н от 19.12.2018, за ООО ПТК "ЛДМ" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (стоянка автомобильного транспорта), расположенное по адресу: РФ, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, имеющее общую площадь 997,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:061490:459,

- нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: РФ, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, имеющий общую площадь 2011,3 кв. м; кадастровый номер 54:35:061490:442,

- земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, общей площадью 24840+/- 55 кв. м, кадастровый номер 54:35:061490:356, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады.

На момент подписания договора фактически в помещениях находились и осуществляли деятельность ЗАО "Геба" и ООО "РК".

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 01/05/16 от 01.05.2016, заключенным между ЗАО "ГЕБА" и ООО "РК", ответчик являлся арендатором следующих помещений:

- нежилое здание гаража, общей площадью 2011,3 м2, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, д. 38 - Помещение 2,

- часть земельного участка, расположенного под холодным тамбуром, общей площадью 410,5 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, д. 38.

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды ЗАО "Геба" и ООО "РК" расторгли договор с 23.12.2018, имущество возвращено арендатором обществу "Геба" по акту.

После приобретения истцом указанных объектов недвижимости, между ООО ПТК "ЛДМ" и бывшим собственником помещений - ЗАО "Геба" заключен договор аренды нежилого помещения N 24/12/18 от 24.12.2018 на срок до 28.02.2019, в соответствии с которым арендатору передавалось во временное пользование нежилое здание (стоянка автомобильного транспорта).

Как утверждает истец, ответчик помещение фактически не освободил, после уведомления о смене собственника, от ответчика поступило предложение о продлении арендных отношении и заключении договора аренды на условиях аналогичным с ЗАО "Геба", на срок до 31.01.2019. Со стороны ООО "РК" по электронной почте в адрес истца направлен запрос на предоставление учредительных документов ООО ПТК "ЛДМ", реквизиты обособленного подразделения ООО "РК", а также скан-копия договора аренды недвижимого имущества N 01/05/16 от 01.05.2016 ООО "РК" с ЗАО "Геба" для составления ООО ПТК "ЛДМ" договора аренды на аналогичных условиях.

Истцом составлен и направлен ответчику договор аренды недвижимого имущества, с согласованными сторонами условиями, в соответствии с разделом 5 которых арендная плата за пользование объектами недвижимости состояла из переменной и постоянной частей.

Постоянная часть ежемесячной арендной платы составляла:

- Помещение 2 - 414 327,80 руб., из расчета 206,00 рублей за квадратный метр в месяц.

- Участок 1-69 538,70 руб., из расчета 169,40 рублей за квадратный метр в месяц.

Переменная часть арендной платы включает в себя оплату за пользование электроэнергией, водой, теплом и другими коммунальными услугами, и определяется на основании приборов учета. Договоры на услуги телефонной связи, интернета, охраны, вывоза мусора, обслуживание пожарной сигнализации установленной на объекте и т.д. арендатор заключает самостоятельно с третьими лицами.

Как указал истец, после направления проекта договора, несмотря на многочисленные попытки со стороны истца, подписанный и заверенный надлежащим образом договор аренды от ответчика не поступил, пользование помещениями осуществлялось по 31.01.2019.

В соответствии с расчетами истца, исходя из согласованных, по мнению истца, условий оплаты в адрес ответчика направлены счета на оплату за аренду объектов недвижимости (постоянная часть) за период с 24.12.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Данные счета на оплату N 196 от 24.01.2019 на сумму 580 639,80 руб., N 4942 от 31.12.2018 на сумму 147 345,14 руб. переданы руководителю обособленного подразделения ООО "РК".

Истец указывает, что переменная часть арендной платы ООО "РК" за период с 24.12.2018 по 31.1.2019 включает в себя оплату за фактически потребленные коммунальные услуги и составляет 129 105,77 рублей.

31.01.2019 истцу стало известно, что ООО "РК" без какого-либо извещения собственника помещений вывез свое имущество, освободив арендуемые объекты недвижимости - помещение 2 и участок 1.

В доказательство периода фактического пользования имуществом истец указал, что спорные объекты недвижимости находятся на территории, при въезде на которую действует пропускной режим, иные заезды на территорию отсутствуют.

Для проезда к объектам недвижимости между ООО "РК" и ОАО НПО "Сибсельмаш" был заключен договор на оказание услуг по организации пропускного режима N 478-17 от 29.09.2017.

В ответ на запрос ООО ПТК "ЛДМ" от ОАО НПО "Сибсельмаш" 10.07.2019 получен ответ об оказании данных услуг в период с 29.09.2017 по 25.01.2019, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом пользовании ООО "РК" помещением N 2 и участком N1.

Кроме того, истец указал, что в период с 30.04.2018 по 31.01.2019 ООО "Интеко" осуществляло оказание услуг ООО "РК" по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, в соответствии с договором N 41 от 30.04.2018. Работы и услуги в указанный срок производились по месту нахождения ООО "РК" - г, Новосибирск, ул. Станционная 38, к. 152Б (помещение 2). При этом, 14.01.2019 ответчиком в адрес ООО "Интеко" направлено письмо о расторжении договора, в связи с освобождением арендуемого помещения по указанному адресу с 01.02.2019.

На основании указанного истец полагает, что ответчик фактически пользовался имуществом истца и получал неосновательное обогащение в период с 24.12.2018 по 31.01.2019. При этом ООО ПТК "ЛДМ" было лишено возможности заключить договор аренды, с иным добросовестным контрагентом, установив более высокую арендную плату, и извлекая больший доход. Также ООО ПТК "ЛДМ" как собственник данных объектов недвижимости лишено было возможности вести производственно-коммерческую деятельность на территории данных объектов недвижимости.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно, в письменном виде между сторонами договор не заключен, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался нормами о кондикции.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (coN dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств (факта и периода пользования) возлагается на истца.

Заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что ответчик фактически пользовался имуществом истца и получал неосновательное обогащение в период с 24.12.2018 по 31.01.2019.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что заключенный им ранее с ЗАО "Геба" договор аренды от 01.05.2016 N 01/05/16, был расторгнут 23.12.2018 по соглашению сторон с 23.12.2018. в тот же день между ООО "РК" и ЗАО "Геба" подписан акт приема-передачи объектов от арендатора к арендодателю.

Третье лицо, ЗАО "Геба", направило суду отзыв на иск, в котором подтвердило фактическое нахождении ООО "РК" в спорных помещениях в период с 24.12.2018 по 31.01.2019.

Отказывая в удовлетворении суммы кондиционного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из части статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа выделенного и уже находящегося в аренде у общества земельного участка новому собственнику не влечет прекращение договора аренды.

Вместе с тем, в данном случае, до перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу (определяемого, по общему правилу, с момента государственной регистрации, что также закреплено и в пункте 3.5 договора купли-продажи) договор арены был прекращен.

Как верно установлено судом, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N б/н от 19.12.2018 зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2018.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество возникло с 23.12.2018, в то время как право аренды прекращено и имущество возвращено арендодателю (предыдущему собственнику) 23.12.2018.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса).

Как верно отмечено судом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "РК" возвратило объекты из аренды, передав их ЗАО "Геба" по акту от 23.12.2018, скрепленному печатями и подписями сторон.

Соглашение о расторжении договора и приложенный к нему акт приема-передачи (возврата) имущества оформлены в двустороннем порядке, представляют собой двустороннюю сделку в рамках исполнения ранее заключенного договора аренды, то есть в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляет действия сторон договора, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанием указанного соглашения и акта третье лицо как арендодатель по договору подтвердило исполнение арендатором предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату имущества после прекращения договора аренды.

По смыслу статьи 310 ГК РФ произвольно отказаться от засвидетельствованного совершением такой сделки факта возврата имущества арендатором арендодатель не может.

Последующее отрицание достоверности оформленной в рамках договора сделки по расторжению договора и возврату имущества является, по своей сути, оспариванием действительности указанной сделки и заявлением о ее мнимости.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответственно мнимость сделки должна быть не просто заявлена, но доказана путем представления относимых и допустимых доказательств.

Между тем, заявив о том, что фактически ранее арендованные ответчиком помещения не были освобождены, третье лицо каких-либо доказательств не представило, в силу чего суд первой инстанции правомерно не принял изложенную в отзыве на иск позицию третьего лица как достоверное доказательство по делу.

Истец также предоставил в материалы дела доказательства того, что в период аренды между ООО "РК" ОАО НПО "Сибсельмаш" действовал договор оказания услуг по организации пропускного режима N 478-17 от 29.09.2017, который был расторгнут по соглашению сторон 25.01.2019.

Учитывая, что дата расторжения указанного договора не так далеко отстоит от даты прекращения договора аренды (месяц является разумным сроком для урегулирования правоотношений по сопутствующим аренде услугам с иными лицами), то есть не может сама по себе бесспорно свидетельствовать о фактическом пользовании арендованным имуществом в период с 24.12.2018 по 25.01.2019, суд первой инстанции исследовал доказательства конкретного взаимодействия сторон указанного договора в спорный период и установил, что ООО "РК" обращалось с заявками на вывоз с территории ОАО НПО "Сибсельмаш" 22.01.2019 паллет и 29.01.2019 контейнера.

При этом суд правомерно указал, что факта пользования помещениями истца такой вывоз имущества не подтверждает, не указано, что вывоз произведен из помещений, неизвестно, где на момент вывоза находилось имущество, которое могло быть подготовлено арендатором к вывозу заранее - перемещено из помещения на территорию.

Бремя доказывания кондикционного иска должно быть исполнено истцом определенно, представленные доказательства не должны допускать двоякого толкования и должны достоверно подтверждать именно заявленный истцом факт, а не только возможность такового.

Аналогичным образом, ссылки апеллянта на письма ООО "Интеко", оказывавшего ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и пояснившему, что договор действовал по 31.01.2019, позицию истца не укрепляют в отсутствие первичной документации, факта совершения каких-либо конкретных действий в помещениях в присутствии ответчика в спорный период не подтверждают, то есть фактическое пользование помещениями в заявленный в иске период не доказывают.

Иных доказательств занятия ответчиком спорных помещений в период после 23.12.2018 истцом не представлено. Между тем, получение таких доказательств не было для истца затруднительным, истец не был лишен возможности использования средств объективной фиксации (фото- и видеосъемка, комиссионный акт осмотра), которые подтверждали бы факт использования помещения ответчиком, ведение ответчиком хозяйственной деятельности в спорном помещении, нахождение сотрудников, прием клиентов и пр.

Однако таких доказательств истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кондикционного требования у суда не имелось.

Требование о взыскании процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права и правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-35763/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко