|
02 ноября 2020 г.
|
Дело N А60-65797/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Савельевой Н.М., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Зыкова Михаила Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2020 года
по делу N А60-65797/2018
по первоначальному иску акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" (ИНН 7451009016, ОГРН 1027402891230)
к индивидуальному предпринимателю Зыкову Михаилу Николаевичу (ИНН 660700265871, ОГРН 308660734400039)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 645 063,75 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств в период с 19.04.2018 по 02.11.2018 в размере 358 228,82 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Зыкова Михаила Николаевича
к акционерному обществу Концерн "Уралгазстрой"
о признании договора купли-продажи крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М марки А804В2 на шасси HINO XZU433L-HKMRB3 гос. номер А075НО174 стоимостью 1 645 063,75 рублей, заключенного между АО концерн
"Уралгазстрой" и ИП Зыковым Михаилом Николаевичем 12.04.2016, недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Концерн "Уралгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкову Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.05.2017 в размере 1 645 063,75 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств в период с 19.04.2018 по 02.11.2018 в размере 358 228,82 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
29.08.2019 от АО Концерн "Уралгазстрой" поступило заявление о пересмотре решения от 27.02.2019 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года заявление АО Концерн "Уралгазстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 27.02.2019 по делу N А60-65797/2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-65797/2018 отменено по новым обстоятельствам. Определением от 28.01.2020 назначено повторное рассмотрение дела.
ИП Зыков М.Н. предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М марки А804В2 на шасси HINO XZU433L-HKMRB3 гос.номер А075НО174 стоимостью 1 645 063,75 рублей, заключенного между АО концерн "Уралгазстрой" и ИП Зыковым Михаилом Николаевичем 12.04.2016, недействительной сделкой. Также просил признать, что 12.04.2016 сторонами заключена сделка по передаче от АО концерн "Уралгазстрой" ИП Зыкову Михаилу Николаевичу указанного крана-манипулятора в счет уплаты задолженности АО концерн "Уралгазстрой" перед ИП Зыковым Михаилом Николаевичем в размере 1 645 063 рубля 75 копеек.
Определением суда от 26.02.2020 встречное исковое заявление ИП Зыкова М.Н. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года исковые требования АО концерн "Уралгазстрой" удовлетворены. С ИП Зыкова М.Н. в пользу АО концерн "Уралгазстрой" взыскан долг по договору купли-продажи в размере 1 645 063,75 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в период с 19.04.2018 по 02.11.2018 в размере 358 228,82 руб. Встречные исковые требования ИП Зыкова М.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Зыков М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что договор купли-продажи крана-манипулятора от 12.04.2016 является ничтожной сделкой, поскольку в действительности сторонами сделки не предполагалась оплата переданного крана-манипулятора денежными средствами, фактически договором купли-продажи оформлена передача данного крана-манипулятора в счет уплаты имевшейся у ЗАО концерн "Уралгазстрой" задолженности по делу N А76-6251/2015 в размере 1 645 063,75 рублей. Суд не принял во внимание, что действительная воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, о чем свидетельствуют: несоответствие цены крана-манипулятора, указанной в договоре, его рыночной цене, ее точное соответствие установленному судами размеру задолженности АО "Концерна "Уралгазстрой" перед предпринимателем по договору оказания транспортных услуг, совершение им после подписания данного договора действий, направленных на окончание исполнительного производства фактическим исполнением, при отсутствии факта оплаты задолженности деньгами, отсутствие требований со стороны АО "Концерн "Уралгазстрой" об оплате крана-манипулятора до предъявления данного иска конкурсным управляющим. Поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то он с момента ее совершения не порождает правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи, и не может являться основанием для взыскания по нему задолженности за переданный кран-манипулятор. Считает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку совершенный конклюдентными действиями зачет требований, совершенный в 2016 году, признан недействительным только 01.11.2019; полагает такое оформление договоренностей между предпринимателем и АО "Концерн "Уралгазстрой" правильным, не противоречащим закону, следовательно, не знал и не мог знать о притворности сделки, и о нарушении прав данным договором купли-продажи.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу N А76-13693/2015 ЗАО Концерн "Уралгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Конкурсным управляющим установлено, что 12.04.2016 между ЗАО Концерн "Уралгазстрой" (продавец) и ИП Зыков Михаил Николаевич (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя кран-манипулятор автомобильный АСКМ-М марка А804В2 на шасси НЕЧО XZU433L-HKMRB3 гос. номер А075НО174 стоимостью 1 645 063,75 руб., а покупатель принимает товар. Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 12.04.2016 покупатель обязался уплатить стоимость товара в срок до 18.04.2016, а продавец передать товар в срок до 29.04.2016. О передаче товара покупателю свидетельствуют акт приемки-передачи от 12.04.2016.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО Концерн "Уралгазстрой" конкурсный управляющий поступления оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2016 не обнаружил.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ИП Зыкова Михаила Николаевича, осуществления какого-либо зачета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2016 в размере 1 645 063,75 руб., а также процентов.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что ИП Зыков М.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Уралгазстрой" о взыскании задолженности по договору от 09.06.2013 N 1 на оказание транспортных услуг в размере 1 595 063 руб. 75 коп., из которых 1 473 500 руб. сумма основного долга и 121 563 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-6251/2015 с АО Концерн "Уралгазстрой" в пользу ИП Зыкова М.Н. взыскана задолженность по договору па оказание транспортных услуг от 09.06.2013 N 1 в сумме 1 473 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 563 рубля 75 копеек, всего 1 595 063 рубля 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по тому же делу с АО концерн "Уралгазстрой" в пользу ИП Зыкова М.Н. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Таким образом, у АО концерн "Уралгазстрой" перед ИП Зыковым М.Н. образовалась подтвержденная судебными решениями задолженность в размере 1 645 063 рубля 75 коп., что лицами участвующими в деле, не оспаривается.
23.11.2015 на основании исполнительного листа по делу N А76-6251/2015 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 46711/16/74020-И11.
12.04.2016 между ИП Зыковым М.Н. и АО концерн "Уралгазстрой" заключен договор купли-продажи крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М марки А804В2 на шасси HINO XZU43 3 L-HKMRB3 гос.номер А075НО174, стоимостью 1 645 063,75 рублей.
18.04.2016 ИП Зыков М.Н. обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении АО концерн "Уралгазстрой" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и передал представителю АО концерн "Уралгазстрой" заявление о зачете денежных требований.
04.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46711/16/74020-ИП в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника АО Концерн "Уралгазстрой" Хвошнянского О.С. о признании недействительным фактически совершенного зачета, повлекшего прекращение права требования АО Концерн "Уралгазстрой" к ИП Зыкову Михаилу Николаевичу по договору купли-продажи от 12.04.2016 и право требование ИП Зыкова М.Н. к АО Концерн "Уралгазстрой" по договору об оказании транспортных услуг N 1 от 09.06.2013 на сумму 1 645 063 руб. 75 коп.; применении последствий недействительности путем восстановления задолженности ИП Зыкова М.Н. к АО Концерн "Уралгазстрой" по договору об оказании транспортных услуг N 1 от 09.06.2013 на сумму 1 645 063 руб. 75 коп.
Судом установлено, что оспариваемая сделка от 19.04.2016 совершена в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим доказаны все признаки, подтверждающие, что сделка между ИП Зыковым М.Н. и должником по взаимозачету встречных требований от 19.04.2016 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-13693/2015 признан недействительным совершенный конклюдентными действиями зачет встречных денежных требований, повлекший прекращение права требования акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" к ИП Зыкову Михаилу Николаевичу по договору купли-продажи от 12.04.2016 и право требования ИП Зыкова Михаила Николаевича к АО Концерн "Уралгазстрой" по договору об оказании транспортных услуг N 1 от 09.06.2013 на сумму 1 645 063 руб. 75 коп.
Этим же определением применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АО Концерн "Уралгазстрой" к ИП Зыкову Михаилу Николаевичу по договору купли-продажи от 12.04.2016, восстановлено право требования ИП Зыкова Михаила Николаевича к АО Концерн "Уралгазстрой" по договору об оказании транспортных услуг N 1 от 09.06.2013 на сумму 1 645 063 руб. 75 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-13693/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Зыкова М.Н. - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.
Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но
