Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 04АП-3789/20 по делу N А19-6101/2020

г. Чита

02 ноября 2020 г.

Дело N А19-6101/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская школа "Лесохимик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-6101/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская школа "Лесохимик" (ОГРН 1023802003433 ИНН 3817020056, адрес: 666685, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Илим-Ресурс" (ОГРН 1103817001408, ИНН 3817037772, адрес: 666679, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Героя Димитрова, д. 10А),

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская школа "Лесохимик" (далее - МБУ "СШ "Лесохимик", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илим-Ресурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 200 148 руб. неосновательного обогащения по контрактам аренды N 001/2017 от 12.09.2017 за период с сентября по декабрь 2017 года, N 002/2018 от 30.01.2018 за период с января по сентябрь 2018 года, N 003/2018 от 01.10.2018 за период с октября по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

В обосновании суд указал, что цена контрактов установлена в пункте 2.1. Согласно пункту 2.2. цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Сторонами подписаны акты за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, при этом МБУ "СШ "Лесохимик" данные акты подписало без каких-либо претензий по объему, качества и срокам оказания услуг. Условиями контрактов не предусмотрена обязанность общества "Илим-Ресурс" вести журналы учета работы учебных групп спортивной школы, и ведение таковых журналов не поставлено в зависимость от действий ответчика; ответчиком лишь были предоставлены в пользование помещения, пользование которыми осуществлял сам истец, преподаватели (сотрудники) которого и проводили обучение в помещениях здания спортивно-оздоровительного комплекса "Дельфин".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Мотивированное решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020 г. по делу N А19-6101/2020 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Илим-Ресурс" 496 836 руб. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам N 001/2017 от 12.09.2017 г., N 002/2018 от 30.01.2018 г., N003/2018 от 01.10.2018 г.

Полагает, что уменьшение объема оказанных работ, услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги, выполненные работы. Наличие акта, подписанного без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества оказанных услуг. Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства заключения Контрактов. Контрактами не предусмотрено соглашение сторон о том, что условия заключенных ими Контрактов применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что исключает применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях. При отсутствии соответствующего условия в рассматриваемых Контрактах, ООО "Илим-Ресурс" не имеет право претендовать на оплату в рамках заключенных контрактов даже в случае фактического оказания услуг до его заключения. Вывод суда о том, что между МБУ "СШ "Лесохимик" и ООО "Илим-Ресурс" сложились длящиеся правоотношения, в связи с чем это свидетельствует об оказании услуг ответчиком в полном объеме, в том числе за неохваченный условиями Контрактов период, не основан на законе.

Также учреждение указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что условия Контрактов в части цены не имеют связи с количеством часов, указанных в расписаниях (приложениях к Контрактам), поскольку почасовая оплата условиями Контрактов не предусмотрена, не основан на фактических обстоятельствах дела. Условиями Контрактов напрямую предусмотрено, что "Арендодатель" обязуется предоставить "Арендатору" во временное пользование для организации и проведению учебно-тренировочных занятий учащихся согласно расписанию (приложения к Контрактам). При анализе данных приложений очевидно установлено, что расчет общей цены Контрактов напрямую определен в зависимости от количества академических часов (по 45 мин) по каждой группе занимающихся, количества часов в неделю, количества недель в месяц, стоимости 1 дорожки бассейна.

С учетом указанных доводов в апелляционной жалобе приведен перерасчет задолженности, согласно которым ООО "Илим-Ресурс" фактически не оказывало услуги по Контрактам на сумму 496 836 руб. (41 778+343 932+111 126), тем самым, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (получило неосновательное обогащение).

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22 сентября 2020 года в составе суда произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Никифорюк Е.О.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 32 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) были заключены контракты, поименованные как контракты аренды N 001/2017 от 12.09.2017, N 002/2018 от 30.01.2018, N 003/2018 от 01.10.2018, по условиям которых истцу (поименованному как арендатор) были предоставлены ответчиком (арендодателем) во временное пользование для организации и проведения учебно-тренировочных занятий учащихся МБОУ ДО "ДЮСШ "Лесохимик" согласно расписанию (приложение N 2) помещения здания спортивно-оздоровительного комплекса "Дельфин", расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, д. 10А (спортивный зал, чаша бассейна и зал скалодрома (последнее только по контракту N 001/2017), а также размещенный в указанных помещениях инвентарь (приложение N 5).

Цены контрактов составили 2 002 674 руб., 4 425 100 руб. и 1 566 318 руб. соответственно.

По актам приема-передачи, являющимся приложениями N 1 к контрактам, помещения были переданы истцу в пользование.

В обоснование иска истец указал, что по результатам внутренней финансовой проверки Контрольно-ревизионной комиссией города Усть-Илимска (далее - КРК), проведенной в период с "10" сентября 2018 года по "30" ноября 2018 года, по исполнению муниципальных контрактов, заключенных МБУ "СШ "Лесохимик", выявлено, что цена контрактов на дату их заключения завышена на 472 888 руб. Данное завышение обусловлено: 1) несоответствием количества недель, приходящихся на период действия Контрактов, предусмотренных их условиями, и количеством недель, учтенных при расчете арендной платы; 2) несоответствием общего количества часов согласно расписанию занятий в период действия договора, общему количеству часов, рассчитанному исходя из количества недель, умноженному на количество часов в неделю.

В частности, истец указал, что расчет арендной платы произведен исходя из четырех недель в сентябре 2017 года, тогда как контракт N 001/2017 заключен 12.09.2017, в январе 2018 года учтено три недели, тогда как контракт N 002/2018 заключен 30.01.2018. Согласно доводам истца, при расчете учтено количество недель в мае и ноябре 2018 года - 5 недель.

МБУ "СШ "Лесохимик" указало, что при проведении анализа журналов учета работы учебных групп спортивной школы также обнаружены несоответствия: даты занятий по плаванию заполнены в журнале с 01.09.2017, в январе 2018 года - с 8, 9 числа. Кроме того, истец пояснил, что тренер Кривенкова И.Н. в период с 18.05.2018 по 19.05.2018 находилась в командировке, что автоматически исключает факт проведения занятий по плаванию в бассейне "Дельфин".

После контрольного мероприятия МБУ "СШ "Лесохимик" произвело уточненный расчет фактически оказанных услуг за весь период действия контрактов в разрезе каждого контракта с учетом фактической работы тренеров, по которому сумма к возмещению составила 200 148 руб.

Претензией N 8 от 06.02.2019, полученной ответчиком 07.02.2019, просило в срок до 28.02.2019 возвратить денежные средства в сумме 200 148 руб.

В ответе на претензию общество "Илим-Ресурс" не согласилось в предъявленными требованиями, указав, что контракты были согласованы и подписаны сторонами с учетом таких условий, при которых расчет суммы каждого из контрактов определялся исходя из предоставления в аренду спортивно-оздоровительных помещений бассейна "Дельфин" в периоды на основании заявленных дней недели, времени, количества часов, групп, дорожек. Общество указало, что им выполнены обязательства по контрактам - спортивно-оздоровительные помещения предоставлены в аренду; сторонами подписаны акты оказанных услуг и услуги оплачены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Прежде всего, апелляционный суд усматривает, что в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 148 руб., а в апелляционной жалобе содержится просьба об отменен решения суда первой инстанции и взыскании 496 836 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения требований учреждения в увеличенном размере, то есть, в части 296 688 руб. согласно его расчетам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционный суд рассматривает дело в пределах тех сумм и расчетов, которые приводились суду первой инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами спора Контракты являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг и регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на то, что контракты поименованы как "контракты аренды", стороны указаны как "арендодатель" и "арендатор", по сути своей, ответчик обязался предоставлять истцу помещения в пользование в определенные периоды времени в рамках согласованного расписания, то есть, пользоваться инфраструктурой спортивно-оздоровительного комплекса, что позволяет квалифицировать данные контракты как договоры возмездного оказания услуг.

Подписание сторонами акта приема-передачи в рассматриваемой ситуации не имеет значения при квалификации правовой природы договора, поскольку фактического выбытия помещений и находящегося в них имущества из владения ответчика не произошло.

Цена контрактов установлена в пункте 2.1. Согласно пункту 2.2. цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. В соответствии с пунктом 2.3. цена контракта будет оставаться фиксированной на протяжении срока действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случая, когда цена контракта на основании пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема и работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

На основании пункта 2.9. контрактов арендодатель обязуется предъявить арендатору документы, подтверждающие оказание услуг, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор в течение пяти рабочих дней со дня получения от арендодателя акта обязан направить арендодателю один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные недостатки (пункт 3.4.).

При этом у арендатора возникает возможность устранения выявленных недостатков в установленные арендатором сроки (пункты 3.5, 3.6.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами подписаны акты за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, при этом МБУ "СШ "Лесохимик" данные акты подписало без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Обязанности арендодателя прописаны в пункте 4.1. контрактов. Так, согласно пункту 4.1.1. арендодатель обязуется предоставить помещения в необходимое для арендатора время согласно установленному расписанию (приложение N 2) после подписания контракта. В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта арендодатель обязан не препятствовать арендатору использовать помещения в установленном контрактом порядке.

В свою очередь, пунктом 4.3.3. договора установлена обязанность арендатора своевременно предоставлять арендодателю сведения по расписанию занятий о времени использования помещений. Изменения в расписании допускаются с обоюдного согласия арендатора и арендодателя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что условиями контрактов не предусмотрена обязанность общества "Илим-Ресурс" вести журналы учета работы учебных групп спортивной школы, и ведение таковых журналов не поставлено в зависимость от действий ответчика; ответчиком лишь были предоставлены в пользование помещения, пользование которыми осуществлял сам истец, преподаватели (сотрудники) которого и проводили обучение в помещениях здания спортивно-оздоровительного комплекса "Дельфин". В равной степени ответчик не мог повлиять и на нахождение/не нахождение преподавателей МБУ "СШ "Лесохимик" в командировке и невозможность в этой связи проведения занятий. В данной ситуации истец не был лишен права произвести замену преподавателя.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом "Илим-Ресурс" обязательства по контракту были исполнены: помещения были предоставлены в пользование МБУ "СШ "Лесохимик". С указанным согласился и сам контрагент, подписав акты и произведя оплату в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно истец, будучи заинтересованным в получении в полном объеме услуг от ответчика, должен был осуществлять пользование данными услугами. Доказательств препятствования ответчиком истцу в пользовании помещениями материалы дела не содержат.

Доводы истца о несоответствии количества недель, приходящихся на период действия Контрактов, предусмотренных их условиями, количествам недель, учтенных при расчете платы, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2.2. Контрактов его цена является твердой и не может изменяться в процессе исполнения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что условия Контрактов в части цены не имеют связи с количеством часов, указанных в расписаниях (приложениях к Контрактам), поскольку почасовая оплата условиями Контрактов не предусмотрена.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что положения главы 39 ГК РФ оставляют определение порядка и размера оплаты по договору на усмотрение сторон, которые применительно к особенностям своих взаимоотношений могут учесть конкретные обстоятельства, что соответствует принципу баланса интересов сторон договора.

Например, стороны могут установить стоимость услуги в целом, а могут разделить ее на части с установлением стоимости каждого этапа оказания услуги. В рассматриваемом случае стороны посчитали необходимым установить стоимость услуг в целом, единой суммой. Оснований для иного толкования условий контрактов апелляционный суд по материалам дела не усматривает, учитывая поведение сторон. Так, условия контракта обычно предлагаются лицом, осуществляющим закупку, в данном случае - это истец, который не предложил осуществлять расчеты в почасовой форме, а ответчиком предлагались к подписанию акты оказанных услуг, в которых не производилось указание оказанных услуг в часах, которые истец подписывал и не настаивал на иной фиксации объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами не существовало спора о толковании условий контрактов, что подтверждается тем, что вопрос возник у учреждения только после проверки Контрольно-ревизионной комиссии г.Усть-Илимска.

Следовательно, оснований для иного толкования условий контрактов у суда не имеется, а учреждение при заключении последующих контрактов имеет возможность учесть замечания, которые ему сделало КРК, то есть, более внимательно относиться к формулированию условий контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рамках заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По контрактам, где заказчиком является получатель бюджетных средств, применение пункта 2 статьи 425 ГК РФ рассматривается в контексте исключительно контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Применение данной нормы связано со спецификой осуществления закупки определенных товаров, работ, услуг у ряда субъектов, обладающих соответствующими исключительными полномочиями. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчиком заключается контракт с конкретным субъектом, который известен ему заранее. При этом формальную процедуру выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) в отличие от конкурентных способов их определения заказчик не проводит (части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, включение в муниципальный контракт условий о распространении на договорные отношения правила пункта 2 статьи 425 ГК РФ не умаляет принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, контракты, являющиеся основанием настоящего иска, заключены с обществом "Илим-Ресурс" в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе как с единственным исполнителем. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон являются длящимися; именно общество "Илим-Ресурс" на протяжении длительного времени предоставляет в пользование МБУ "СШ "Лесохимик" помещения спортивно-оздоровительного комплекса "Дельфин", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании услуг ответчиком в полном объеме, в том числе и за сентябрь 2017 года, и за январь 2018 года, несмотря на даты заключения контрактов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения (уменьшения) цены государственных контрактов на спорную сумму. Дополнительные соглашения к контрактам, изменяющие стоимость услуг, сторонами не заключались. Стороны подписали контракты на определенных условиях; цена была согласована сторонами и являлась твердой; ответчиком помещения были предоставлены в пользование истцу, и ответчик не препятствовал истцу в осуществлении такого пользования в периоды, указанные в расписаниях (приложения к контрактам). В рассматриваемом случае изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы, приведенные апелляционному суду, приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-6101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О. Никифорюк