Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 19АП-4885/20 по делу N А48-1967/2020

город Воронеж

02 ноября 2020 г.

Дело N А48-1967/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2020 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А48-1967/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (г. Орёл, ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент-Логистик" (г. Минск, Республика Беларусь, регистрационный код ЕГР: 193270822) о взыскании суммы основного долга в размере 226 110 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент-Логистик" (далее - ООО "Аргумент-Логистик") о взыскании суммы основного долга в размере 226 110 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2020 с общества с ограниченной ответственностью "АргументЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" взысканы задолженность по договору поставки N 1863 от 20.08.2019 в размере 226 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 522 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

01.06.2020 от ООО "МТК Росберг Центр" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 по делу N А48-1967/2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления ООО "МТК Росберг Центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп. отказано.

17.08.2020 Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов на второго представителя (Щёкотова В.О.), в том числе проигнорировал расходы возникшие после принятия судебного акта на стадии исполнительного производства.

ООО "Аргумент-Логистик" отзыва на указанную апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы основного долга в размере 226 110 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., истец представил договор N 10/01/2020 на оказание юридических услуг от 10.01.2020, расходный кассовый ордер N 88 от 10.01.2020 на 30 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы (в частности, составлена досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 27 марта 2020 г.), исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу об оценке выполненной им работы в размере 8 000 руб., что отражено в резолютивной части решения от 29.04.2020. Данное решение вступило в законную силу и на основании заявления взыскателя судом был выдан исполнительный лист.

При подаче настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп. заявитель представил в подтверждение заявленных требований такие же документы (договор N 10/01/2020 на оказание юридических услуг от 10.01.2020, расходный кассовый ордер N 88 от 10.01.2020 на 30 000 руб.), а также акт выполненных работ от 21.05.2020.

При принятии заявления к производству суд первой инстанции предлагал в определении от 08.06.2020 истцу обосновать, стоимость каких услуг предъявлена к взысканию с учетом вынесения судом резолютивной части решения 29.04.2020. Истец определение суда от 08.06.2020 не исполнил.

Как усматривается из представленного заявителем акта выполненных работ от 21.05.2020 к договору N 10/01/2020 на оказание юридических услуг от 10.01.2020, общая сумма за оказание услуг составила 36 000 руб.

Указанный акт выполненных работ от 21.05.2020 включает в себя следующие услуги и определяет суммы за данные услуги: за составление претензии от 10.01.2020 на 2 страницы - 4 000 руб.; за услуги по направлению претензии от 14.01.2020, за услуги по направлению иска от 20.02.2020, за вручение нарочно от 02.03.2020 иска в суд, за услуги по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику, за услуги по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд (4 услуги направления почтой 4 х 500 руб. и подача документов в суд нарочно (иска) - 1000 руб., всего 3 000 руб.); за составление искового заявления от 20.02.2020 на 2 страницы - 10 000 руб.; за составление ходатайства о приобщении от 26.03.2020 на 1 страницу и заявления от 21.05.2020 о взыскании судебных расходов в суд на 2 страницы, всего 9 000 руб.; за направление ходатайства о приобщении от 27.03.2020 - 1 000 руб.; за анализ и изучение документов (услуга от 20.02.2020) - 5 000 руб.; за составление заявления о выдаче исполнительного листа от 12.05.2020 - 3 000 руб.; за направление заявления о выдаче исполнительного листа в суд 14.05.2020 - 500 руб.; за направление исполнительного листа на исполнение решения - 500 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "МТК Росберг Центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части и полагает необходимым уточнить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении искового заявления о взыскании суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., истец представил договор N 10/01/2020 на оказание юридических услуг от 10.01.2020, расходный кассовый ордер N 88 от 10.01.2020 на 30 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об оценке выполненной им работы в размере 8 000 руб., что отражено в резолютивной части решения от 29.04.2020, данное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, при подаче настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп. заявитель представил в подтверждение заявленных требований такие же документы (договор N 10/01/2020 на оказание юридических услуг от 10.01.2020, расходный кассовый ордер N 88 от 10.01.2020 на 30 000 руб.), а также акт выполненных работ от 21.05.2020.

Проанализировав данный акт, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта от 29.04.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка услугам: за составление претензии от 10.01.2020; за услуги по направлению претензии от 14.01.2020, за услуги по направлению иска от 20.02.2020, за вручение нарочно от 02.03.2020 иска в суд; за составление искового заявления от 20.02.2020; за составление ходатайства о приобщении от 26.03.2020; за направление ходатайства о приобщении от 27.03.2020; за анализ и изучение документов (услуга от 20.02.2020), была фактически дана судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенные разъяснения высшей судебной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) и приведенные нормы права, настоящее заявление о взыскании судебных расходов в отношении вышеуказанных услуг в сумме 11 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца в части взыскания судебных расходов: за составление заявления о выдаче исполнительного листа от 12.05.2020; за направление заявления о выдаче исполнительного листа в суд 14.05.2020; за направление исполнительного листа на исполнение решения, не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку данные издержки понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления истца в указанной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Кроме того, в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов: за услуги по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику, за услуги по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд, за составление заявления от 21.05.2020 о взыскании судебных расходов также следует отказать, поскольку рассматриваемое заявление о взыскание судебных расходов является необоснованным (в части заявление подлежит прекращению, в части заявления отказано судом).

На основании изложенных разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) и приведенных норм права, в удовлетворении настоящего заявление о взыскании судебных расходов в отношении вышеуказанных услуг в оставшейся сумме 11 000 руб. надлежит оказать.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права в данной сфере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части и прекращению производства по заявлению в данной части, в оставшейся части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2020 по делу N А48-1967/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп. отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2020 по делу N А48-1967/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в оставшейся части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина