Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-33191/20 по делу N А40-50226/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-50226/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-50226/20, рассмотренному порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны (ОГРНИП: 314645030000016, ИНН: 645209418506) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 500 руб., суммы неустойки в размере 50 715 руб. за период с 17.10.2019 по 11.03.2020, суммы неустойки в размере 345 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.03.2020 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, суммы за проведенную независимую экспертизу в размере 5 000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ПОЛИС МММ 6002266547, ДТП от 26.08.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишунина Елена Васильевна обратилась с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 500 руб., суммы неустойки в размере 50 715 руб. за период с 17.10.2019 по 11.03.2020, суммы неустойки в размере 345 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.03.2020 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, суммы за проведенную независимую экспертизу в размере 5 000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ПОЛИС МММ 6002266547, ДТП от 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-50226/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих переход права требования; также указывает, что истец документально подтвердил реальность размера нанесенного ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, д. 4А в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "KIA RIO", гос. peг. знак А417НК164, принадлежащего на праве собственности Разделкину Н.С., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мартыновым В.В., управляющим автомобилем "NISSAN JUKE", гос. peг. знак Х434РН64, что подтверждается извещением о ДТП от 26.08.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "KIA RIO" на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису серии МММ N 6002266547.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "NISSAN JUKE" на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису серии МММ N 6002266010.

Между Разделкиным Н.С. (далее - цедент) и истцом (цессионарий) 27.08.2019 был заключен договор цессии N 0328, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству КИА РИО, регистрационный знак А417НК164 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2019 в г. Саратов, ул. Соколовая гора возле дома 4А, с участием двух транспортных средств:

- КИА РИО, регистрационный знак А417НК164, под управлением Разделкина Николая Сергеевича;

- НИСАН ЖУК, регистрационный знак Х434РН64, под управлением Мартыновой Виктории Витальевны.

Как указывает истец, последний обратился в ООО "Поволжский страховой альянс", где было выдано направление на экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 529/19, стоимость восстановительного ремонта ТС "KIA RIO", регистрационный знак А417НК164, составляет 26 000 руб., а величина товарной стоимости равна 8 500 руб.

Вместе с тем, приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем выплата не была произведена.

Если у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

27.09.2019 ИП Мишунина Е.В. обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Рассмотрев заявление ИП Мишуниной Е.В., уполномоченная РСА компания - АО "АльфаСтрахование", направила ответ от 05.11.2019, согласно которому указала на необходимость предоставления нотариально заверенной копии СТС и паспорта.

Как указывает истец, данные документы были направлены в адрес АО "АльфаСтрахование" 20.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). Кроме того, указал, что Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В договоре уступки права требования (цессии) от 27.08.2019 г., заключенном между потерпевшим через и истцом, не обозначен номер полиса ОСАГО следовательно, невозможно установить из какого договора произведена уступка, а кроме того прямо указано на возникновение права требования из факта причинения вреда (п. 1.1 Договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у РСА оснований для произведения страховой выплаты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-50226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева