Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-15806/20 по делу N А65-17540/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-17540/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А65-17540/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс",

и Авдееву Олегу Николаевичу,

о взыскании солидарно задолженности 463.500 рублей и неустойки 88.065 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" и Авдееву Олегу Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 55И от 01.08.2019 г. в размере 463.500 рублей и неустойки в размере 88.065 рублей.

Заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 09 октября 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 09 октября 2020 года дело направлено по подсудности (для рассмотрения по существу) в Арбитражный суд Пензенской области.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и вынести определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

В обоснование подсудности спора суду общей юрисдикции заявитель указывает на то, что один из ответчиков - Авдеев О.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч.5 ст.39 АПК РФ, жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения и разрешения вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Нефтехимическая компания" к ООО "Ресурс", основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки N 55И от 01.08.2019 года.

Исковые требования к Авдееву Олегу Николаевичу основаны на договоре поручительства N 1 от 01.08.2019 года, на основании которого второй ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Ресурс", г. Пенза перед истцом своих обязательств по договору поставки N 55И от 01.08.2019 года.

При вынесении определения о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.2. договора поставки N 55И от 01.08.2019 года и п. 3.2. договора поручительства N 1 от 01.08.2019 года стороны указали, что неурегулированные в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

По мнению суда первой инстанции, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован - это свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

В пункте 6.2. договора поставки N 55И от 01.08.2019 года и п. 3.2. договора поручительства N 1 от 01.08.2019 года сторонами прямо не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данных договоров. Из других документов также не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск заявлен к ответчикам о взыскании в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения обоих ответчиков в силу того, что при разрешении спора между истцом и ответчиками действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, предусматривающее предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и разрешения вопроса по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре в качестве согласованного места рассмотрения судебных споров суда, по месту нахождения истца, не является согласованием изменения подсудности, является неверным.

Как было указано выше, условия договоров, которыми изменяется подсудность спора, изложены в форме, которая не позволяет какое-либо их двойное толкование. Местом нахождения истца, как на момент заключения договоров, так и на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, является г.Казань.

Выводы о том, что в качестве обязательного условия для согласования изменения подсудности необходимо указание конкретного суда, не находят отражения в судебной практике. В частности, в определениях Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 310-ЭС20-10300, от 20 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11553 и др., содержатся выводы о том, что ссылку в договоре на рассмотрение споров по месту нахождения истца, следует признавать согласованием изменения подсудности.

Тем не менее, следует согласиться с доводами истца о том, что рассмотрение настоящего дела арбитражным судом невозможно, поскольку действительно, один из ответчиков - Авдеенко О.Н. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. При этом, статуса предпринимателя у него не имелось как на момент заключения договора поручительства, так и на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности о несостоятельности (банкротстве) (часть 6).

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что Авдеев О.Н., является участником ООО "Ресурс" (первого ответчика) и поручителем по обязательствам данной организации, не является основанием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-7701. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу - направив настоящее дело в Верховный суд Республики Татарстан.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Нефтехимическая компания" оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена оплата госпошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение принятое по вопросу определения подсудности, соответственно истцу следует возвратить уплаченную им государственную пошлину из федерального бюджета.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 предусмотрено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А65-17540/2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Передать дело А65-17540/2020 в Верховный суд Республики Татарстан, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 11 от 19 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Корнилов