Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-23837/20 по делу N А21-14478/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А21-14478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23837/2020) общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-14478/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Техно" (адрес: Россия, 413100, Саратовская область, город Энгельс, улица Степная, 58, ОГРН: 1086449000175, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 6449046763)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (адрес: Россия, 236004, Калининградская область, город Калининград, переулок Парковый, дом 7, корпус 3, литер VI ИЗ литера А, ОГРН: 1153926022480, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 3906966254)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем от 01.07.2019 в размере 1 652 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 84 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 17.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о передаче специальной техники истцом в аренду, а также подтверждающие оказание услуг экипажа. Также податель жалобы считает завышенным размер заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды специальной техники с экипажем (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору техники за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен с 01.07.2019 по 31.07.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на любой срок (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата указывается в приложении N 1 к договору и составляет: 1 680 руб. в час за погрузчик колесный, 1 920 руб. за погрузчики гусеничные, 2 400 руб. в час за экскаватор гусеничный.

В июле-октябре 2019 года истец предоставлял ответчику в аренду обусловленную договором строительную технику, однако ответчик свои обязательства по ее оплате в полном объеме не исполнил, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 652 080 руб., о чем сторонами был подписан акт сверки расчетов.

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, отсутствие оплаты задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 632, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факты передачи специальной техники в аренду, а также оказание услуг экипажа подтверждены материалами дела и ответчиком оспорены не были.

Доказательства оплаты суммы основного долга в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности.

В связи с просрочкой оплаты аренды истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем собранных доказательств, подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения требований истца, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-14478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина