Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-22326/20 по делу N А56-131631/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-131631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): И.А. Никитина, доверенность от 06.12.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): А.С. Осипова, доверенность от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22326/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-131631/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО" об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее также - заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 26.11.2019 N 04-08/41-1/1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается, в том числе на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и материалам последнего, сведениям, содержащимся в публичных источниках, неверное толкование закона.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заинтересованным лицом на основании приказа от 13.09.2019 N 18-04-02/33П проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 16.01.2017 по 31.08.2019.

По результатам проверки Управлением установлено, что Общество в проверяемом периоде фактически осуществляло посредническую деятельность, связанную с куплей-продажей недвижимого имущества; Обществом не представлены правила внутреннего контроля.

Результаты проверки отражены в акте N 33.

13.11.2019 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшем непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшем представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.11.2019 N 04-08/41-1/1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Названное постановление заинтересованного лица оспорено Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 15.27 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 данной статьи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ) под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на начало и фактически на протяжении всего проверяемого периода основным видом деятельности Общества являлось предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (запись об изменении основного вида деятельности на иной произведена 21.06.2019 за ГРН 2197848467914).

При этом в рамках рассматриваемой ситуации подлежит оценке характер фактической деятельности Общества в спорный период.

Оценив представленные материалы, а также фактические обстоятельства спора, условия заключенных Обществом договоров, в том числе договора N Д550219/18 от 20.03.2018, предусматривающего также обязанность заказчика по предоставлению Обществу информации о статусе заключения договоров с покупателями, принимая во внимание также разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя не ограничиваются консультационными услугами, а фактически представляют собой именно посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем он относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, указанным в статье 5 Закона N 115-ФЗ, и является субъектом, на которого распространяются требования последнего.

По результатам оценки представленных материалов суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, Общество, являясь субъектом, на которого распространяется действие названного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, обязано принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, к которым, в том числе относится организация и осуществление внутреннего контроля (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

При таких обстоятельствах, установив, что Общество не выполняет требований законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, в том числе постановки на учет в уполномоченном органе, организации использования соответствующих электронных сервисов (Личный кабинет), утверждения правил внутреннего контроля, назначения специальных должностных лиц, осуществления действий, направленных на соблюдение требований Закона N 115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения им названных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ, части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, несогласие последнего с результатом судебной оценки доказательств, проведенной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-131631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 914 от 27.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева