Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 03АП-5174/20 по делу N А33-21734/2019

г. Красноярск

02 ноября 2020 г.

Дело N А33-21734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-21734/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" (далее - ответчик) о признании узлов учёта, установленных по адресам: ул. Комсомольская, дд. 3, 9, 11, 15, 17, 23, 25, ул. 50 лет Октября, д. 2, ул. Набережная Урванцева д. 33, д. 45, общедомовым имуществом многоквартирных домов.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий относительно принадлежности установленных узлов учета, считает, что отсутствуют основания для включения спорных узлов учета в состав общедомового имущества, поскольку спорные узлы учета расположены на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу. Судом не учтен тот факт, что при приеме в состав общего имущества спорных узлов учета, а также сетей, на которых они расположены, бремя содержания ляжет на собственников, что приведет к увеличению тарифа на жилищную услугу; обязанность оплачивать новое имущество можно только в том случае, если решение о включении новых объектов в общедомовое имущество МКД было принято на общем собрании собственников. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы (копии актов, перечень которых приведен в приложении с пункта 3 по пункт 13), при этом мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобы, указанных в приложении с пункта 3 по пункт 13, поскольку ответчик не заявил соответствующее ходатайство и не обосновал необходимость приобщения указанных документов на стадии апелляционного обжалования.

26.10.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал.

Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, транспортирующей горячую, холодную воду и тепловую энергию, что подтверждается договорами на транспортировку холодной воды от 08.12.2015 N КОС-340/15, тепловой энергии (мощности) теплоносителя от 17.12.2015 N КОС-346/15.

Во исполнение положений Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) по следующим адресам: ул. Комсомольская, дд. 3, 9, 11, 15, 17, 23, 25, ул. 50 лет Октября, д. 2, ул. Набережная Урванцева д. 33, д. 45, г. Норильска, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя NN 3429, 3464, 3461, 3577, 3428, 3427, 3463, 3318, 3462, 2064, актами допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя NN 2176, 2177, 2179, 2180, 2181, 2182, 2184, 2185, 2178.

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанные многоквартирные дома.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности трубопроводов водоотведения от 10.02.2015, границей эксплуатационной ответственности трубопроводов водоотведения в Центральном районе г. Норильска на территории, обслуживаемой УК ООО "Жилищный трест" является:

- для организации МУП "КОС", осуществляющей водоотведение: внутриквартальные трубопроводы водоотведения в коллекторах и подпольях зданий в границах: от магистрального трубопровода до врезки крайних стояков в подполье многоквартирных жилых домов;

- для организации УК ООО "Жилищный трест": трубопроводы водоотведения многоквартирного жилого дома, в том числе домовые канализационные стояки в подполье, включая врезку во внутриквартальный трубопровод водоотведения.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения (горячей воды) от 10.02.2015, границей эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения (горячего водоснабжения) в Центральном районе г. Норильска на территории, обслуживаемой УК ООО "Жилищный трест" является:

- для организации МУП "КОС", осуществляющей теплоснабжение (горячее водоснабжение): внутриквартальные трубопроводы теплоснабжения (горячей воды) в коллекторах и подпольях многоквартирных жилых домов в границах: от магистральных трубопроводов теплоснабжения (горячей воды) до первых фланцев отсекающей запорной арматуры в тепловых пунктах многоквартирных жилых домов;

- для организации УК ООО "Жилищный трест": трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов от первых фланцев отсекающей запорной арматуры в тепловых пунктах, включая вводную запорную арматуру и всю внутреннюю систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома.

Истец направлял в адрес ответчика документы на установленное оборудование для дальнейшей его эксплуатации с предложением подписать акты приема передачи ОДПУ для включения данного оборудования в состав общедомового имущества МКД.

Письмами от 01.06.2018 N 2475, от 12.07.2018 N 3160, от 15.10.2018 N 4625 ответчик отказался принимать документы на оборудование, считая, что установленный узел учета энергоресурсов не может быть признан общедомовым имуществом МКД.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что общедомовые приборы учета установлены с соблюдением требований действующего законодательства и во исполнение требований действующего законодательства, находятся в пределах или внутри помещений МКД и обслуживают более одного помещения исключительно в МКД, вышеуказанные общедомовые приборы учета являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, к которому в числе прочего относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 2 Правил N 491, которым к общему имуществу многоквартирного дома, помимо указанного выше, также отнесены автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт "е(1)" пункта 2 Правил).

Пунктами 5 и 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности (граница сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) разделяет инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения ими, тогда как граница эксплуатационной ответственности разделяет указанные сети по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций, входящих в их состав.

Исходя из приведенных норм, граница балансовой принадлежности инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, по общему правилу устанавливается по внешней границе стены этого дома, а граница эксплуатационной ответственности - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При этом граница балансовой принадлежности может быть изменена в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, граница эксплуатационной ответственности - по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Эксплуатационная ответственность определяет несение бремени содержания участков сетей тепло- и водоснабжения и не связана с установлением принадлежности соответствующих сетей (что должно фиксироваться границами балансовой принадлежности). При этом граница балансовой принадлежности, проходящая по общему правилу по внешней границе стены многоквартирного дома, может быть изменена лишь в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил N 491).

Из представленных фотоматериалов и схем усматривается, что МКД являются конечными домами в цепочки трубопроводов, в связи с чем, ОДПУ считает коммунальные ресурсы исключительно определенного МКД.

При этом как следует из пояснений ответчика и документов, представленных в материалы дела, ответчик по существу не опровергает факт нахождения спорных узлов учета в подвалах указанных выше домов, то есть в пределах внешних границ стен МКД. Доказательств подтверждающих иное материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Как уже выше указывалось, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, общедомовые приборы учета установлены с соблюдением требований действующего законодательства и во исполнение требований действующего законодательства, находятся в пределах или внутри помещений МКД и обслуживают более одного помещения исключительно в МКД, вышеуказанные общедомовые приборы учета являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные истцом приборы учета по адресам: ул. Комсомольская, дд. 3, 9, 11, 15, 17, 23, 25, ул. 50 лет Октября, д. 2, ул. Набережная Урванцева д. 33, д. 45 входят в состав общедомового имущества и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2019 по делу N А33-30398/2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-21734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров