Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 19АП-4837/20 по делу N А35-86/2020

город Воронеж

29 октября 2020 г.

Дело N А35-86/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза": Нихамовский К.Я., представитель по доверенности от 15.07.2020;

от областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области": Криволапова О.О., представитель по доверенности от 31.08.2020 N 02/01-2721;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" (ОГРН 1145835001916, ИНН 5835106905) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу по делу N А35-86/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" (ОГРН 1145835001916, ИНН 5835106905) к областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (ОГРН 1024600964816, ИНН 4629040439) о признании государственного контракта N 151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым, о взыскании убытков в сумме 853 306 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" (далее - ООО ОО "Алекс Патруль Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - ОКУ "Комитет автодорог Курской области", ответчик) о признании государственного контракта N 151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым, о взыскании убытков в сумме 853 306 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 государственный контракт N 151Ф/19 от 21.10.2019 признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части признания обоснованным одностороннего отказа истца от исполнения контракта от 21.10.2019 и признать расторгнутым государственный контракт N 151Ф/19 (номер карточки контракта 0144200001819000151_59409) "Оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных передвижных комплексов с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения" по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, взыскать с ОКУ "Комитет автодорог Курской области" в пользу ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" убытки в размере 853 306 руб. 80 коп.

Через канцелярию суда по почте от ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, от ОКУ "Комитет автодорог Курской области" - письменные пояснения по делу, а также ходатайство о вызове свидетелей: Токмакова Дениса Владимировича и Яновского Юрия Владимировича.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ходатайство о вызове Токмакова Дениса Владимировича и Яновского Юрия Владимировича в качестве свидетелей не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. С учетом представленных уточнений заявил отказ от исковых требований к ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" в части признания государственного контракта N 151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым.

Представитель ОКУ "Комитет автодорог Курской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление подписано уполномоченным лицом, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части признания государственного контракта N 151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения), письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании результатов размещения государственного заказа Курской области путем проведения аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0144200001819000151 от "09" октября 2019 года, ОКУ "Комитет автодорог Курской области" (заказчик) и ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" (исполнитель) заключили государственный контракт N 151Ф/19 (номер карточки контракта 0144200001819000151_59409) "Оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных передвижных комплексов с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения" (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования фоторадарных передвижных комплексов с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения на территории Курской области согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящего контракта, а заказчик принять и условиями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 59 371 448 (пятьдесят девять миллионов триста семьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, без учета НДС

I Этап 2019 год - 12 129 136 (двенадцать миллионов сто двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп., НДС не облагается);

II Этап 2020 год - 47 242 312 (сорок семь миллионов двести сорок две тысячи триста двенадцать) руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Далее, истец указывает, что согласно сведениям из представленной Информации о контракте - информация об изменении контракта отсутствует, информация о расторжении контракта - отсутствует.

В силу пункта 3.1. контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31 декабря 2020 года. Этап I с даты заключения контракта по 31.12.2019. Этап II с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Далее, истец указывал, что пунктом 18 Технического задания к контракту установлено, что не позднее чем на 3-й день с начала срока оказания услуг по контракту, и до даты окончания срока оказания услуг по контракту включительно, должно быть обеспечено ежедневное, без выходные и праздничных дней, функционирование в штатном режиме всех переданных во временное пользование исполнителю ФПК (фоторадарных передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД).

Заказчик и исполнитель определили, что оборудование, а именно 50 комплексов, должно быть передано заказчиком не позднее 24.10.2019.

22.10.2019 истец передал ответчику письмо от 22.10.2019, в котором предложил комитету начать выполнение контракта - уполномочить должностное лицо для начала процедуры передачи в пользование оборудования. Время и место было предложено с учётом местоположения структурных подразделений ответчика на 10-00 часов 22.10.2019 по адресу г. Курск, ул. Станционная, д. 50В.

Не получив ответа на своё обращение истец повторно обратился к ответчику с письмом N 229 от 23.10.2019. Истцом было предложено исполнить обязательства - осуществить процедуру приёма-сдачи оборудования 24.10.2019 с 9-00 по 18-00 часов по адресу г. Курск, ул. Станционная, д.50В.

Процедура приёма-сдачи оборудования не была осуществлена, после чего истец предложил ответчику расторгнуть контракт, учитывая, что комитет не исполняет свои обязательства по передаче оборудования, а исполнитель не имеет возможности выполнять свои обязательства (не располагает такими комплексами фото/видеофиксации нарушений ПДД и иным имуществом).

Истец отметил невозможность выполнения им своих обязанностей, в том числе и указанных в пункте 18 Технического задания к контракту.

Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Далее истец повторно обратился к ответчику с письмом N 271 от 12.11.2019, в котором повторно указал на неисполнение комитетом своих обязательств по контракту в части передачи в пользование оборудования. В соответствии с правилами статьи 719 ГК РФ исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения государственного контракта и заявил требование о возмещении убытков в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств по контракту.

Как указывает истец, все проведённые переговоры между сторонами в период с 21.10.2019 по 12.11.2019 не привели ни к изменению контракта, ни к расторжению его по соглашению сторон.

Комитет в свою очередь ссылался на направление истцу 07.11.2019 соглашения о расторжении контракта. Вместе с тем, истец с данным заявлением не согласился, поскольку оно было направлено на электронную почту r.ganin2018@alex-aqencv.ru не подписанное.

Ответчик отклонил требование о возмещении убытков, указывая на отсутствие вины заказчика в неисполнении государственного контракта.

Согласно позиции истца, понесены следующие убытки: денежные средства в размере 750 000 руб., оплаченные истцом по платёжному поручению N 540 от 18.10.2019 как комиссия за выдачу банковской гарантии N 205821-ВЦБ/19, 6 000 руб., оплаченные истцом по платежному требованию N 616059 от 21.10.2019 за победу в результате электронного аукциона, 14000 рублей командировочных расходов работников, 18 416 руб. 80 коп. на приобретение топлива, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 210 руб. за проживание представителя в гостинице, 17 680 руб. проживание в гостинице сотрудников истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Спорный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с частью 8 статьи 3 которого государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Государственный контракт N 151Ф/19 от 09.10.2019 предусматривал оказание ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" услуг по обеспечению функционирования фоторадарных передвижных комплексов с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения на территории Курской области, в связи с чем правоотношения по данному договору правомерно квалифицированы, как оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В части 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В данном случае возможность ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлена в пункте 12.3 государственного контракта; право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ.

При этом ответчик не оспорил в предусмотренной законом форме односторонний отказ истца от исполнения контракта, также направил истцу 07.11.2019 соглашения о расторжении контракта, самостоятельно внес информацию о его расторжении в единую информационную систему в сфере закупок, в связи с чем фактически принял этот отказ и добровольно счел правоотношения сторон по контракту прекращенными.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, государственный контракт N 151Ф/19 следует считать расторгнутым.

Не согласившись с вынесенным решение, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части признания обоснованным одностороннего отказа истца от исполнения контракта от 21.10.2019 и признать расторгнутым государственный контракт N 151Ф/19 (номер карточки контракта 0144200001819000151_59409) "Оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных передвижных комплексов с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения".

В обоснование указанных требований истец ссылался на наличие вины в действиях заказчика. Исковые требования основаны исключительно на том, что причиной невозможности выполнения ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" услуг явилось не надлежащее исполнения ответчиком обстоятельства по контракту в части передачи комплексов фото/видеофиксации нарушений ПДД, а истец, в свою очередь, не имел возможности исполнить свои обязательства, что в последующем, предопределило его решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы состоятельными в силу следующего.

Действительно, из пунктов 3.1., 4.5. контракта следует, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с даты заключения договора, то есть с 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта заказчик обязан передать на срок оказания услуг исполнителю по акту приема-передачи согласно перечню (приложение N 3 к контракту) во временное безвозмездное пользование оборудование, принадлежащее заказчику на праве оперативного управления, состав и количество которого в период исполнения контракта может быть изменено.

При этом конкретные сроки передачи оборудования контрактом не установлены.

Согласно пункту 18 Технического задания исполнитель обязан не позднее, чем на 3-й день с начала срока оказания услуг по контракту, и до даты окончания срока оказания услуг по контракту включительно, обеспечить ежедневное, без выходных и праздничных дней, функционирование в штатном режиме всех переданных во временное пользование исполнителю ФПК.

При этом предусмотрено, что исключение возможно в следующих случаях:

- оборудование ФПК передано заказчику для проведения поверки. Срок простоя каждого ФПК определяется заказчиком;

- ФПК временно выведен из эксплуатации в связи с утратой его работоспособности по техническим причинам. Срок простоя ФПК указывается в акте его временного вывода из эксплуатации;

- ФПК безвозвратно выведен из эксплуатации (списан, утрачен, не подлежит восстановлению и др.).

- продолжительные по времени неблагоприятные погодные условия (снежные заносы, туман, гололед и т.п.), проведение массовых или специальных мероприятий, другие внешние факторы, делающие работу ФПК в предписанных местах дислокации невозможной, нецелесообразной или небезопасной. Продолжительность простоя каждого конкретного ФПК определяется заказчиком исходя из сложившейся ситуации.

Пунктами 25, 30 Технического задания установлено, что о каждом случае прекращения или нештатной работы ФПК продолжительностью более 1 часа в контролируемом и более 3-х часов в автономном режиме, а также при возникновении обстоятельств, делающих дальнейшую штатную работу ФПК невозможной или нецелесообразной (выход из строя оборудования, дорожно-транспортное происшествие, неблагоприятные погодные условия, отсутствие необходимых дорожных знаков, начавшиеся дорожные работы и т.п.), исполнитель обязан в течение 30 минут поставить в известность дежурную службу заказчика для принятия совместного решения о способе устранения проблемы, передислокации ФПК на новое место или прекращении его работы.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, исполнитель обязан принять оборудование и приступить к оказанию услуг, а в случае, если эксплуатация одной или нескольких единиц оборудования невозможна, оформить данный факт в порядке, установленном контрактом.

Также, пунктом 4.4. контракта установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами, без права привлечения третьих лиц. Кроме того, согласно пунктам 5, 7, 8, 9, 10, 11 Технического задания исполнитель обязан иметь помещение, находящееся в его распоряжении, и сотрудников, находящихся в его штате. Операторы ФПК должны быть зачислены в штаты исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к работе с ФПК лиц, не имеющих должным образом оформленных трудовых отношений с исполнителем, не допускается. Операторы ФПК исполнителя должны быть заранее, до начала оказания услуг по контракту, подготовлены к работе с ФПК, обладать знаниями и навыками практической работы со специальным оборудованием и программным обеспечением, входящим в состав комплексов.

С целью проверки подготовленности операторов исполнителя к работе с ФПК заказчика, для обеспечения выполнения условий государственного контракта с надлежащим качеством, заказчиком не позднее, чем за 10 дней до заключения контракта создается квалификационная комиссия.

Каждый сотрудник исполнителя, который будет задействован для выполнения функций оператора ФПК, должен быть представлен квалификационной комиссии заказчика для сдачи квалификационного экзамена и получения допуска к работе с ФПК. Перечень теоретических вопросов и практических заданий, которые будут задаваться при проверке знаний и навыков операторов ФПК, приведены в приложении N 7 к государственному контракту. Если у сотрудников исполнителя уже имеется действующий на момент начала оказания услуг по контракту допуск квалификационной комиссии к работе с ФПК, этим сотрудникам повторно получать допуск к работе с ФПК не требуется.

Лица, не имеющие допуска квалификационной комиссии, к работе с ФПК не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что приказом Учреждения от 10.10.2019 N 197а создана квалификационная комиссия по допуску к работе операторов фоторадарных передвижных комплексов "КРИС-П", "АРЕНА" и "Кордон".

Однако, истец не представил сотрудников на квалификационную комиссию по допуску к работе операторов фоторадарных передвижных комплексов КРИС-П", "АРЕНА" и "Кордон", созданную в соответствии с приказом Учреждения от 10.10.2019 N 197а.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные о сотрудниках для выполнения работ и их квалификации, необходимом и имеющемся на балансе ответчика оборудовании (ФПК КРИС-П", "АРЕНА" и "Кордон").

Тогда как в пункте 8 Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) предусмотрено, что операторы ФПК исполнителя должны быть заранее, до начала оказания услуг по контракту, подготовлены к работе с ФПК, обладать знаниями и навыками практической работы со специальным оборудованием и программным обеспечением, входящим в состав комплексов.

Данные о наличия в распоряжении истца помещения, отвечающих требованиям контракта, в материалах дела также не имеется.

Ссылки истца на то, что ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" планировало нанять сотрудников после приема оборудования, подтверждают отсутствие квалифицированных сотрудников в штате ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" на момент заключения договора и передаче оборудования, тогда как в силу буквального толкования условий контракта, пояснений ответчика, следует, что порядок передачи предусматривал получения оборудования лицом, имеющим теоретические знания и практические навыки в его использовании.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец скорректировал свою позицию относительно исполнения ответчиков обязательств по передаче ФПК, не оспаривая факт подготовки указанного оборудования к передаче, пояснил суду, что при рассмотрении вопроса о принятии спорного оборудования им было установлено несоответствие системного ПО Microsoft Windows для портативного компьютера (программное обеспечение мобильного поста) (например, пункт 21 формуляра N FP2600).

Приведенная позиция исследовалась судебной коллегией, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат бесспорных доказательств несоответствие системного ПО Microsoft Windows для портативного компьютера (программное обеспечение мобильного поста) ФПК, при отсутствии доказательств, что полномочный представитель ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" на момент приемки оборудования обладал знаниями и навыками практической работы ФПК и программным обеспечением, входящим в состав комплексов.

Как установлено судом области, в целях установления технического состояния ФПК "Арена", "Крис-П", "Кордон-М" в количестве 50 штук по заказу ответчика специализированной организацией ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ВТИ-СЕРВИС" произведена экспертиза технического состояния данного оборудования

Согласно актам экспертизы технического состояния от 13.11.2019 фоторадарные передвижные комплексы, а также сопутствующее к ним оборудование (в том числе ноутбуки) находятся в рабочем состоянии, эксплуатация комплексов может осуществляться в штатном режиме без проведения ремонта.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" не подтверждено наличие у общества реальной возможности исполнения контракта на выполнение услуг по обеспечению функционирования ФПК с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения".

При таких обстоятельствах не исполнение обязательств по передачи комплексов фото/видеофиксации нарушений ПДД, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не влечет признание такого поведения ответчика противоправного для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" от исковых требований к ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" в части признания государственного контракта N 151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым, решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-86/2020 в указанной части и в части взыскания судебных расходов следует отменить, производство по делу в части признания государственного контракта N 151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу по делу N А35-86/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ООО ОО "Алекс Патруль Пенза"- без удовлетворения.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 066 руб. (платежное поручение от 27.12.2019 N 654).

Поскольку истец отказался от иска в части признания договора расторгнутым на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" (ОГРН 1145835001916, ИНН 5835106905) от исковых требований к областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (ОГРН 1024600964816, ИНН 4629040439) в части признания государственного контракта N 151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-86/2020 в указанной части и в части взыскания судебных расходов отменить.

Производство по делу в части признания государственного контракта N 151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" (ОГРН 1145835001916, ИНН 5835106905) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче искового заявления платежным поручением от 27.12.2019 N 654.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу по делу N А35-86/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" (ОГРН 1145835001916, ИНН 5835106905) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина