Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-39333/20 по делу N А40-291467/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-291467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Зюзинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве Стребковой Е.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-291467/19 (72-2063) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

к 1) судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве Бадаевой А.В.;

2) судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве Стребковой Е.В.;

3) старшему судебному приставу Зюзинского ОСП Управления ФССП России по г.Москве Сали Т.О.;

4) УФССП России по г. Москве

третье лицо - ФГБУ "Детский медицинский центр" УДП РФ

о признании незаконными бездействия (действия), постановления

при участии:

от заявителя:	Терская Л.Ф. по дов. от 14.01.2020
от ответчиков: от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия в виде неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 84796/19/77032-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.10.2019.

Решением от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП Управления ФССП России по г.Москве Стребкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по основаниям, изложенным в жалобе. Указывает на трэк-номер почтового отправления, содержащего копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В порядке ст.262 АПК РФ от заявителя поступил письменный мотивированный отзыв, в котором поддерживает решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда поддержал в полном объеме, изложил свою позицию.

В судебное заседание ответчики, а также третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 032952354, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-232354/18-143-930, возбуждено исполнительное производство СПИ Зюзинского ОСП Управления ФССП России по г.Москве Стребковой Е.В. на сумму 1779034,29 руб.

23.10.2019 СПИ Зюзинского ОСП Управления ФССП России по Москве Бадаевой А. В. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 124 532,40 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Зюзинского ОСП Управления ФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что данное постановление получено представителем общества на личном приеме у судебных приставов-исполнителей лишь 29.10.2019, в связи с чем указал, что был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с тем, что общество надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, предмете исполнения и суммы задолженности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора только лишь 29.10.2019, т.е. после списания со счета общества денежной сумму в размере 1 903 533,69 рублей, в том числе исполнительского сбора, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 17.12.2019, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе реестром почтовых отправлений, несостоятелен. Поскольку отправка копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора была произведена 30.11.2019, т.е. спустя 36 дней после принудительного списания денежных средств со счета организации.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-291467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева