Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-6544/20 по делу N А11-16698/2019

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А11-16698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СММ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020, принятое по делу N А11-16698/2019 по иску закрытого акционерного общества "СММ" (ОГРН 1027810299505, ИНН 7826136294) к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177 ИНН 3305004421), о взыскании 5 400 925 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "СММ" - Скрыпник Е.В. по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия 1 год) N 09-01-20, диплом от 25.04.2003 N 1992;

от ответчика - акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - Киселева Т.Р. по доверенности от 19.08.2019 (сроком действия 3 года) N 91-99, диплом от 16.01.2020 N 01-0060.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "СММ" (далее - истец, ЗАО "СММ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ответчик, АО "КЭМЗ") о взыскании пени в сумме 5 400 925 руб., начисленных в связи с несвоевременной поставкой товара.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "КЭМЗ" в пользу ЗАО "СММ" пени за просрочку поставки товара в сумме 535 532 руб. 24 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СММ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель возражает в части расчета неустойки по спецификациям 2 и 3. Указывает, что в соответствии с товарной накладной N 62/4285 от 08.08.2018 товар принят 13.08.2018, что составляет 226 дней, а в соответствии с товарной накладной N 62/5448 от 17.10.2018 товар принят 22.10.2018, что составляет 205 дней.

Расчет суда по спецификации N 1 истцом не оспаривается.

Не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности договорной неустойки и необходимости уменьшения ее размера, исходя из последствий нарушения обязательства.

Ссылается на нарушение сроков монтажа гидравлики, находящегося на заказе государственной важности под контролем Министерства обороны Российской Федерации, что повлекло за собой выставление заказчиком по государственному контракту пени и штрафов за срыв срока сдачи заказа, о чем поставщик был осведомлен еще в феврале 2018 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии достаточных оснований для взыскания договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что разница в датах отгрузочных документов истца и ответчика связана с тем, что истец на своем экземпляре отразил не дату фактического получения товара доверенным лицом (перевозчиком) согласно пункту 3.4. договора, а дату поступления товара на склад истца.

Ответчик считает, что истец изменил дату получения в нарушение условий договора. Просит принять во внимание письма истца N 07/06082019-01 от 06.08.2019 г., N 07/1932 от 08.08.2018 г., N 07 от 12.10.2018 г. (приложение N 1, 2, 3), в которых истец просит отгрузить товар представителям транспортных компаний ООО "КОНТИНЕНТ АВИА" и ООО "Деловые линии". Так, согласно пункту 3.4.3. договора, при доставке товара перевозчиком датой поставки считается дата передачи его первому перевозчику.

Претензии, свидетельствующие о возникновении у истца убытков перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ответчику не предъявлялись. Считает, чтобы установить степень вины АО "КЭМЗ" в указанных убытках, необходимо проверить исполнение своих обязательств всеми исполнителями и соисполнителями.

Полагает, что пени в размере 5 400 837 руб. 33 коп. являются для истца необоснованной выгодой.

Судом установлено, что к отзыву приложены следующие документы: товарная накладная N 62/2981 от 07.08.2019, доверенность N 230 от 07.08.2019, письмо исх. N 07/06082019-01 от 06.08.2019; товарная накладная N 62/4285 от 08.08.2018, доверенность N б/н от 09.08.2018, письмо исх. N 07/1932 от 08.08.2018; товарная накладная N 62/5424 от 17.10.2018, доверенность N б/н от 17.10.2018, письмо исх. N 07 от 12.10.2018.

Представитель ответчика просит о приобщении данного пакета документов к материалам дела в обоснование законности принятого судебного акта. Судом ходатайство ответчика с учетом возражений истца рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и ЗАО "СММ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2017 N 1770559633915000882С/62/98-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия (далее - товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой партии товара, сроки и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки товара считается:

3.4.1 при выборке товара на складе поставщика - дата подписания покупателем товарной накладной;

3.4.2 при доставке поставщиком товара на склад покупателя - дата подписания покупателем товарной накладной;

3.4.3 при доставке товара покупателю перевозчиком - дата передачи товара первому перевозчику, указанная в транспортной накладной.

Из условий поставки товара, согласованных сторонами договора в спецификации от 10.10.2017 N 1усматривается: стоимость партии товара составляет: 473 180 руб.; условие поставки - в течение 90 дней с момента подписания данной спецификации; условие поставки - самовывоз от поставщика по адресу: г. Ковров, ул. Крупской, 55.

Согласно условиям поставки товара, согласованным сторонами договора в спецификации от 15.11.2017 N 2: стоимость партии товара составляет: 720 663 руб. 76 коп.; условие поставки - в течение 45 дней с момента подписания данной спецификации; условие поставки - самовывоз от поставщика по адресу: г. Ковров, ул. Крупской, 55.

В соответствии с условиями поставки товара, согласованными сторонами договора в спецификации от 05.03.2018 N 3 (в редакции протокола разногласий от 12.03.2018): стоимость партии товара составляет: 477 900 руб.; условие поставки - срок изготовления 31.03.2018; условие поставки - самовывоз от поставщика по адресу: г. Ковров, ул. Крупской, 55.

АО "КЭМЗ" нарушило сроки поставки товара, о чем свидетельствуют представленные в дело спецификации и товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчиком с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик в случае предъявления покупателем соответствующего требования уплачивает покупателю пеню в размере 1,0% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 N 05/2863 с требованием оплатить неустойку, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик в случае предъявления покупателем соответствующего требования уплачивает покупателю пеню в размере 1,0% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, суд признал требование о взыскании неустойки правомерным, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленному истцом расчету пени за несвоевременную поставку товара по спецификации N 1 от 10.10.2017 составляют 2 792 448 руб. (окончательная дата поставки 09.01.2018, фактическая поставка товара 08.08.2019 по товарной накладной от 07.08.2019 N 62/2981, товар поставлен на сумму 484 799,00 руб.);

- пени за несвоевременную поставку товара по спецификации N 2 от 15.11.2017 составляют 1 628 782 руб. (окончательная дата поставки 30.12.2017, фактическая поставка товара 13.08.2018 по товарной накладной от 08.08.2018 N 62/4285, товар поставлен на сумму 720663,76 руб.);

пени за несвоевременную поставку товара по спецификации N 3 от 05.03.2018 составляют 979 695 руб. (окончательная дата поставки 31.03.2018, фактическая поставка товара 22.10.2018 по товарной накладной от 17.10.2018 N 62/5424, товар поставлен на сумму 477 900 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным и по данной причине откорректирован судом.

Согласно расчету суда сумма пени составила 5 355 322 руб. 42 коп., а именно: по спецификации N 1 от 10.10.2017: с 09.01.2018 по 07.08.2018: 484 799,00 * 1% * 576 = 2 792 442 руб. 24 коп.; по спецификации N 2 от 15.11.2017: с 30.12.2017 по 09.08.2018: 720 663,76 * 1% * 223 = 1 607 080 руб. 18 коп.; по спецификации N 3 от 03.03.2018:

с 01.04.2018 по 17.10.2018: 477 900 * 1% * 200 = 955 800 руб.

При этом судом при расчете неустойки приняты во внимание условия пунктов 1.2, 1.3 договора, из совокупной оценки которых следует, что поставка товара в рамках договора осуществляется отдельными партиями, согласованными сторонами в спецификациях, в которых определены наименование, количество, цена за единицу, стоимость каждой партии товара. Таким образом, расчет неустойки определен исходя из поставки партии товара в полном объеме, определенной в каждой спецификации.

В отношении определения даты поставки суд исходил из положения пункта 3.4 договора, которым предусмотрено, что датой поставки товара считается, в том числе при доставке товара покупателю перевозчиком - дата передачи товара первому перевозчику, указанная в транспортной накладной (3.4.3).

Согласно спецификациям условием поставки является самовывоз от поставщика по адресу: г. Ковров, ул. Крупской, 55, то есть датой поставки является дата передачи товара первому перевозчику, указанная в транспортной накладной.

По результатам анализа товарных накладных суд первой пришел к выводу о том что: датой поставки товара по спецификации N 1 от 10.10.2017 является 07.08.2019 (товарная накладная от 07.08.2019 N 62/2981); датой поставки товара по спецификации N 2 от 15.11.2017 является 09.08.2018 (товарная накладная от 08.08.2018 N 62/4285); датой поставки товара по спецификации N 3 от 03.03.2018 является 17.10.2018 (товарная накладная от 17.10.2018 N 62/5424).

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим условиям договора. Данный вывод подтверждается, в том числе представленными ответчиком дополнительными документами.

Вместе с тем, суд, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, счел его подлежащим частичному удовлетворению, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд следовал правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени (неустойка) исходя из размера 1% в день.

Представленный истцом расчет пеней (неустойки) судом проверен, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 7.3 договора, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик в случае предъявления покупателем соответствующего требования уплачивает покупателю пеню в размере 1,0% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд счел, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд первой инстанции снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 535 532 руб. 24 коп. (из расчета пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки).

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон, соответствует обычаям делового оборота и сложившейся правоприменительной практике.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020, принятое по делу N А11-16698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П. Новикова