Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-2900/20 по делу N А41-26139/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-26139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ибрагимов А.В., доверенность от 14.05.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйСиЭс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 по делу N А41-26139/19, по заявлению ООО "ЭйСиЭс" к ООО "ШАРС" третьих лиц: ООО "МАЧО", ГБНОУ "СПОРТИВНЫЙ ИНТЕРНАТ "ЧЕРТАНОВО" МОСКОМСПОРТА о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙСИЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ШАРС" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2228373 руб. 01 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 199 руб. 84 коп.; 39 586 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГБНОУ "СПОРТИВНЫЙ ИНТЕРНАТ "ЧЕРТАНОВО" МОСКОМСПОРТА, ООО "МАЧО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО "ШАРС" в следующем порядке: 20.06.2018 г. в соответствии с платежным поручением N 162 на сумму 1 549 275 руб. 00 коп.; 11.07.2018 в соответствии с платежным поручением N 170 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.; 27.07.2018 в соответствии с платежным поручением N 174 на сумму 547 000 руб. 00 коп.; 03.08.2018 в соответствии с платежным поручением N 182 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; 22.10.2018 в соответствии с платежным поручением N 262 на сумму 84 700 руб. 00 коп. Всего на сумму: 3 305 975 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были переведены в связи с тем, что между ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" и ООО "ШАРС" планировались договорные отношения с их последующим оформлением путем заключения договора поставки.

Однако, по мнению истца, ООО "ШАРС" не поставляло товар в адрес ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" на заявленную в уточненном иске сумму, указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением и незаконно удерживаются ответчиком.

Уклонение ООО "ШАРС" от возврата денежных средств в сумме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из установленных обстоятельств, следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 305 975 руб. 00 коп.

Однако истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере не представил.

Материалами дела (включая: допросом свидетеля (том 3 л.д. 89), нотариальным протоколом осмотра доказательств (том 4 л.д. 32-35 приложен к письменным объяснениям Ответчика от 18.11.19), рабочей документацией на Товар (том 3 л.д. 132-169), первичными документами (том 1 л.д. 78-152, том 2 л.д. 1-145, том 5 л.д. 1-17), официальными видео трансляциями футбольных соревнований (см. письменные объяснения Ответчика от 18.11.19 том 4 л.д. 21-25), Приложением N 1 к Акту осмотра от 12.12.2019 и другими доказательствами) подтверждается факт изготовления Товара Ответчиком и поставки Товара Ответчиком Истцу в период с конца июня до конца октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 по делу N А41-26139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова