Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 21АП-2659/20 по делу N А83-14361/2020

02 ноября 2020 г.

Дело N А83-14361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 02.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-14361/2020

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

(ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516)

к индивидуальному предпринимателю Габриелян Анастасии Николаевне

(ОГРНИП 320911200030905, ИНН 910802229043),

индивидуальному предпринимателю Лукичёву Роману Георгиевичу

(ОГРНИП 315910200015532, ИНН 910804600496)

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габриелян Анастасии Николаевне и индивидуальному предпринимателю Лукичёву Роману Георгиевичу об обязании освободить летнюю площадку, расположенную на территории берегоукрепительного сооружения ИП "Лукачева" (кадастровый номер 90:24:010103:474) по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Курортная, 4, от размещенных на ней нестационарных объектов: теневые навесы (зонты), столы, стулья (пляжные бунгало) незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

27.08.2020 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде освобождения ИП Габриелян А.Н., ИП Лукичевым Р.Г. территории берегоукрепительного сооружения ИП "Лукачева" кадастровый номер 90:24:010103:474, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Курортная 4, прекращения ведения ответчиком предпринимательской деятельности на территории указанного берегоукрепительного сооружения до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 в удовлетворении заявления Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права.

Определением от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

26.10.2020 от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

В судебное заседание, назначенное на 26.10.2020, ответчики не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на то, что заявленные истцом обеспечительные меры по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам, что в свою очередь, приводит к нарушению существующего баланса отношений сторон до разрешения спора по существу. Кроме того, по мнению суда, запрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование применения обеспечительных мер, а также доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на результаты проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) проверки, отраженные в Акте проверки органом государственного контроля (надзора юридического лица) Администрации города Феодосии Республики Крым N 28-20/05 от 16.06.2020, бетонная площадка, расположенная на берегоукрепительных сооружениях ИП "Лукачева", кадастровый номер: 90:24:010103:474, опирается на бетонные массивы и имеет аварийное состояние (конструкция неустойчива), что, по мнению истца, влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца о применении в данном конкретном случае обеспечительной меры в виде ограничения доступа граждан к территории берегоукрепительного сооружения ИП "Лукачева" путем установления ограждения и соответствующих обозначений, а также освобождения вышеуказанной территории от нестационарных объектов в виде теневых навесов (зонты), столов, стульев (пляжные бунгало), ввиду следующего.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом иска по данному делу являются материально-правовые требования истца об освобождении летней площадки, расположенной на территории берегоукрепительного сооружения ИП "Лукачева" (кадастровый номер 90:24:010103:474) по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Курортная, 4 от размещенных на ней нестационарных объектов: теневые навесы (зонты), столы, стулья (пляжные бунгало).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что ответчикам надлежит освободить территорию берегоукрепительного сооружения от размещенных на ней объектов, подлежат проверке и установлению указанных фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истребуемые истцом обеспечительные меры по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам, что в свою очередь, может привести к нарушению существующего баланса отношений сторон до разрешения спора по существу.

Принятие обеспечительных мер, совпадающих по сути с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам, свидетельствует об отсутствии соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-14361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов