Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-44135/20 по делу N А40-25740/2020

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-25740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу А40-25740/2025740/2020, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "СПОРТ ЦЕНТР РЕЗЕРВ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 373 161, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 439, 06 руб. и процентов, начисленных за последующий период по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПОРТ ЦЕНТР РЕЗЕРВ".

Решением суда от 06 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о правомерности применения в расчете тарифа для уровня НН.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МЭС и потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 77912762 в отношении следующих точек поставки электроэнергии определенных на границе балансовой принадлежности ПАО "МОЭСК" и ООО "СПОРТ ЦЕНТР РЕЗЕРВ" -кабельные наконечники на сборках н/н линий 0,4 кВ в ТП 25349, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 418- 29/1192 от 05.04.2006.

В период с января 2017 по июль 2019 включительно расчеты по договору энергоснабжения производились с применением тарифа, соответствующему низкому уровню напряжения (далее - НН). Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии (по тарифу НН) транслировалась в адрес МОЭСК, что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю за период с января 2017 по июль 2019, а также документами об оплате оказанных МОЭСК услуг.

На основании претензии потребителя, зарегистрированной 05.08.2019 вх. N СК/29- 6322/19 потребитель и МЭС пришли к соглашению о необходимости произвести за период с января 2017 по июль 2019 перерасчет в связи с применением неправильного тарифа при расчете стоимости электрической энергии НН вместо СН-2 (среднем втором напряжении).

Установленная ошибка в определении стоимости электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии МОЭСК в период с января 2017 по июль 2019 была также оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения НН, вместо тарифа по уровню напряжения СН-2.

Таким образом, установленный факт неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанности сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ПП/66-49/20 от 15.01.2020 с требованием возвратить денежные средства, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению Ответчика, поскольку Актом разграничения балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках на сборках н/н линий 0,4 кВ в ТП 25349 расчеты обоснованно проводились по тарифу для уровня напряжения НН.

Однако, порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) ПНД.

Из абзаца 3 пункта 15(2) ПНД следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Питающим центром потребителя согласно Акта разграничения балансовой принадлежности является непосредственно подстанция ПС-25349 с высшим питающим напряжением 10 кВ в которой определена граница балансовой принадлежности, что в соответствии с п. 45, 46 Методических указаний, а также п. 15.2 Правил недискриминационного доступа предполагает необходимость применения уровня напряжения СН-2.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 373 161 руб. 43 коп.

Проценты начислены обоснованно, расчет проверен судом, является правильным, что ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-25740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков