Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 04АП-4296/20 по делу N А19-27876/2019

г. Чита

02 ноября 2020 г.

Дело N А19-27876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко МР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19- 27876/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ИНК-Запад" (ОГРН 1093850009549, ИНН 3808208157) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко МР" (ОГРН 1197232021656, ИНН 7203487262) о взыскании 5 693 219,16 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНК-Запад" (далее - истец, АО "ИНК-Запад") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Интеко МР" (далее - ответчик, АО "Интеко МР") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 693 219, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания штрафа, полагает, что штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИНК-Запад" (покупатель) и правопредшественником ответчика ЗАО "Нефтепроммаш" (поставщик) заключен договор поставки от 08.04.2014 N 285/56-15/14, по условиям которогопоставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору, составленных по форме приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1. договора цены на поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификациях.

Порядок и сроки оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются в спецификации. Во всяком случае, окончательная оплата производится при отсутствии замечаний по количеству, качеству и комплектности поставленного товара после получения/подписания покупателем оригиналов документов согласно пункту 2.8 договора.

В спецификации от 14.03.2018 N 5 стороны согласовали наименование, количество, цену, срок и порядок поставки товара, а также порядок оплаты товара.

В соответствии со спецификацией от 14.03.2018 N 5 поставке подлежит товар на сумму 68 005 996 руб. (с НДС 18%).

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки (приложение N 1 к спецификации).

Согласно спецификации N 5 покупатель перечисляет 100 % от стоимости поставленной партии товара, поступившей в период, согласованный в графике поставки, на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения каждой партии товара на складе покупателя, подписания сторонами оригинала товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД (если применяется) и получения покупателем документов, указанных в спецификации и п. 2.8. договора.

Из материалов дела следует, что АО "Нефтепроммаш" поставило АО "ИНК-Запад" товар на сумму 11 073 804 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.08.2018 N 251 на сумму 919 692 руб., 03.09.2018 N 290на сумму 2 769 766 руб. 80 коп., от 10.09.2018 N 297 на сумму 1 379 538 руб., от 19.11.2018 N 369 на сумму 1 733 797 руб. 60 коп., от 03.01.2019 N 1 на сумму 1 870 560 руб., от 03.01.2019 N 2 на сумму 2 644 776 руб., подписанными обеими сторонами.

АО "ИНК-Запад", ссылаясь на неисполнение АО "Нефтепроммаш" обязанности по поставке товара, допущенную просрочку поставки товара, уведомлением от 01.08.2019 N 1201-И заявило о расторжении договора поставки от 08.04.2014 N 285/56-15/14, потребовало уплаты неустойки.

АО "Нефтепроммаш" требование об уплате неустойки не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных отношений между сторонами, возникших из договора поставки от 08.04.2014, факт отсутствия поставки ответчиком товара на сумму 56 932 191, 60 руб., наличие договорного условия о возможности покупателя требовать уплаты неустойки за недопоставку товара (пункт 7.4 договора), сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить штраф.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, помимо подачи заявления, ответчик должен доказать несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора (пункт 73 постановления).

В отсутствие соответствующего заявления неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может быть уменьшена судом.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил, как и ходатайства о снижении штрафа.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-27876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора