Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-53295/20 по делу N А40-103012/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-103012/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103012/20, по иску Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (107174,г.Москва,ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрант" (197343,г.СанктПетербург, ул.Матроса Железняка, д.57, литера А, пом.оф.211-Н.3, ОГРН 1089848006456) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N3303/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 24.07.2019 г. в размере 576 631 руб. 66 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрант" о взыскании 576 631 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 3303/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 24.07.2019 г.

Определением от 26.06.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "СтройГрант" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N 3303/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 24.07.2019 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта (благоустройства грузового двора) ст. Раменское (далее - Договор, Приложение N 3). В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (благоустройства грузового двора) (далее - Объект) Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее -работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора Работ по Договору определена на основании итогов открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть 4 исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства N ЗЗОЗ/ОАЭЦМ/19 (лот N1) и составляет 11 738 298,77 руб. (одиннадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь рублей 77 копеек), в том числе НДС 20% - 1 956.383,13 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три рубля 13 копеек).

Как следует из п. 6.4.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1.2. Договора, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме истек 30.11.2019 г.

В соответствии с п. 12.1. Договора, срок действия Договора истек 29.02.2020 г. В нарушение условий Договора Ответчиком работы по текущему ремонту благоустройства грузового двора ст. Раменское не выполнены, отчетная документация по итогам исполнения Договора Заказчику не предоставлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом-графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки, предусмотренной п. 8.3. Договора, составляет 1 068 185 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 11 738 298,77 х 0,1% х 91, где: 11 738 298,77 руб. - стоимость невыполненных работ; 0,1 % - процент пени за каждый день просрочки выполнения работ; 91 - количество дней просрочки за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Подрядчиком платежным поручением от 05.07.2019 г. N 318 на расчетный счет Заказчика внесены денежные средства в размере 491 553 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 11.2.1. Договора, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (раздел 8 Договора) могут быть удержаны Заказчиком из суммы обеспечения исполнения договора. Следовательно, размер договорной неустойки по п. 8.3. Договора, подлежащей оплате, с учетом суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, составляет 576.631 руб. 66 коп. (1 068 185,21 - 491 553,55).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно довода Ответчика о частичной оплате работ из материалов дел следует, что Письмом N 80-175 от 20.11.2019 г. (Приложение N 2 к настоящим возражениям) Ответчик обратился в адрес Истца с требованием принять частично выполненные работы по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлены требования к результату работ по Договору, а именно: Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренным в техническом задании документации и сдать объект готовым к эксплуатации в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта. После завершения выполнения работ по Объекту, Подрядчик представляет комплект отчетной документации, в том числе: формы NN КС-2 и КС-3, подписанные в 2 (двух) экземплярах, акты на скрытые работы, счета-фактуры (платежные поручения) на материалы, принятые в актах формы КС-2

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 5.2. Договора, после завершения выполнения работ по объекту. предусмотренных настоящим договором, но не позднее последнего дня отчетного месяца, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, в том числе: формы N N КС-2 и КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах по каждому отдельному Объекту, акты на скрытые работы, счет, счета-фактуры (платежные поручения) на материалы, принятые в актах формы КС-2 по фактической цене, сертификаты на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие.

В соответствии с п. 4.2. Договора, расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные по каждому отдельному Объекту работы осуществляются после предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта оригиналов документов (в том числе: акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. акты на скрытые работы, счет, счет-фактура и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации", с учетом изменений) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ Подрядчиком.

Таким образом, условия заключенного Сторонами Договора не предусматривают поэтапную оплату работ. Выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Относительно довода Ответчика о выполнении им работ в полном соответствии с условиями Договора.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (благоустройства грузового двора) Московской дирекции в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Локальному сметному расчету (Приложение N 4 к Договору) Подрядчику необходимо:

- произвести разборку покрытий и оснований щебеночных на площади 3800 кв.м. толщиной 0,3 м (п. 2 локального сметного расчета);

- произвести разборку подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на площади 3800 кв.м. толщиной 0.3 м. (п. 3 локального сметного расчета);

- произвести устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на площади 3800 кв.м. толщиной 0,3 м. (п. 5 локального сметного расчета);

- произвести устройство бетонной подготовки под укладку железобетонных плит на площади 3800 кв.м. толщиной 0.2 м. (п. 6 локального сметного расчета).

Таким образом, толщина подстилающих и выравнивающих слоев, согласно Локальному сметному расчету (Приложение N 4 к Договору), составляет: щебень -30 см.. песок - 30 см.. бетонная подготовка - 20 см.

Расчет толщины дорожных одежд, приведенный в Локальном сметном расчете осуществлялся на основании значений, характерных для II дорожно-климатической зоны, содержащихся в Типовых конструкциях дорожных одежд городских дорог, утверждённых приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 210 от 15 апреля 1980 г.

В то же время, 12.11.2019 г. Заказчиком при участии представителя Подрядчика проведен комиссионный осмотр благоустройства грузового двора ст. Раменское на предмет качества выполненных работ и соответствия работ техническому заданию, по итогам которого составлен акт комиссионного осмотра сооружения от 12.11.2019 г. (далее - Акт, Приложение N 1 к настоящим возражениям).

Таким образом, частично выполненные Ответчиком работы выполнены с нарушением технологии выполнения работ и с отступлением от Локального сметного расчета (Приложение N 4 к Договору).

Относительно довода Ответчика о вынужденной приостановке работ и невозможности их возобновления до получения указаний от Истца.

В представленном отзыве Ответчик указывает, что был вынужден приостановить работы до приемки частично выполненных работ Заказчиком и получения от Заказчика указаний на продолжение выполнения работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Ответчик не сообщал Истцу о каких-либо обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, но предъявил к приемке часть выполненных с отступлением от условий Договора, тогда как условиями Договора не предусмотрена приемка частично выполненных работ.

Актом комиссионного осмотра от 12.11.2019 г. Сторонами зафиксировано несоблюдение Ответчиком требований Локального сметного расчета (Приложение N 4 к Договору) в части подстилающих слоев основания.

Поскольку требования к работам подробно изложены в Локальном сметном расчете, получение указаний от Истца для устранения выявленных недостатков и продолжения выполнения работ Ответчику не требовалось.

Таким образом, ссылка Ответчика на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Ответчик не имел каких-либо законных оснований для приостановления выполнения работ и их невыполнения в срок, предусмотренный Договором.

Относительно довода Ответчика о снижении размера договорной неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной Истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки доводов сторон о применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-103012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова