Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-4758/20 по делу N А73-9693/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А73-9693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг"

на определение от 04.09.2020

по делу N А73-9693/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (ОГРН 1132723003137, г. Хабаровск)

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (ОГРН 1032700318551, г. Хабаровск)

об изменении пункта 5.1 контракта N ОК 24/10 от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (ООО "Контэм-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края") с исковым заявлением о внесении изменений в пункт 5.1 контракта N ОК 24/10 от 14.10.2019, изложив его в следующей реакции: "5.1. Срок выполнения (завершения) Работ: С момента заключения контракта по 28 августа 2020 года".

В предварительном судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, просили его утвердить и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование указано на незаконность и необоснованность определения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной закупочной процедуры КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" (заказчик) и ООО "Контэм-Инжиниринг" (подрядчик) заключен контракт N ОК 24/10 от 14.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Бикин".

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

В пункте 5.1 контакта установлен срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 31.05.2020.

В рамках принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении перечня существующих и перспективных потребителей.

Итоговый перечень существующих и перспективных потребителей представлен ответчиком только в марте 2020 года.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков предоставления исходных данных и технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2020 исх. N 420/1 с требованием заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении срока окончания работ, предусмотренного пунктом 5.1, изложив его в следующей редакции:

"5.1. Срок выполнения (завершения) работ: С момента заключения контракта по 28 августа 2020 года".

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения ООО "Контэм-Инжиниринг" с иском в арбитражный суд сторонами заключено мировое соглашение и в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о его утверждении; представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

По условиям мирового соглашения от 12.08.2020, стороны вносят изменения в пункт 5.1 контракта, изложив его в новой редакции:

"5.1. Срок выполнения (завершения) работ: С момента заключения контракта по 15.09.2020".

Кроме того, стороны вносят изменения в пункт 11.1 контракта, изложив его в новой редакции: "11.1. Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2020 включительно".

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: генеральным директором ООО "Контэм-Инжиниринг" Роговым А.А., директором КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" Додусовым М.В.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 141 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку предметом спора и мирового соглашения по существу являются обязательства сторон по контракту, заключенному по итогам электронного аукциона, суд первой инстанции обоснованно провел проверку мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, в частности нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, оговоренных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки в связи с неполным либо несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных не относится законом к случаям, предусматривающим право изменения условий контракта.

Таким образом, проанализировав условия мирового соглашения, их соответствие номам закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает интересы третьих лиц.

С позиции соответствия нормам действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что условия соглашения противоречат положениям, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законодательством о государственных закупках, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу N А73-9693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова