Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 18АП-9607/20 по делу N А76-19328/2020

г. Челябинск

02 ноября 2020 г.

Дело N А76-19328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-19328/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" (далее - ответчик, ООО "Уралтехцентр"), о взыскании задолженности за газ, поставленный с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 3 697 513 руб. 06 коп. (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 41 488 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Уралтехцентр" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата газа, потребленного в марте 2020, должна быть произведена в срок до 25.04.2020, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты ранее указанного срока. Претензия истца об оплате газа, потребленного в марте 2020, направлена в адрес ответчика до начала просрочки исполнения обязательства и возникновения спора (15.04.2020), таким образом, с учетом объявленной пандемии, данный документ имеет статус обычного письма и не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирование спора. При этом ответчиком указанная претензия не получена, на основании чего, оставлена без ответа.

Со ссылкой на статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает на необходимость возложения на истца бремени судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ООО "Уралтехцентр" (покупатель) подписан договор на поставку газа N 2-13-00-2080 (л.д. 18-24), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.11.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 договора).

Исходя из положений п. 4.12 договора, покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение N 3).

Согласно п. 5.5.2 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный газ ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период действия договора в марте 2020 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.03.2020 N 2080 (л.д.35), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа N ЧР000011137 от 31.03.2020 на сумму 3 697 513 руб. 06 коп. (л.д. 34).

Стоимость поставленного газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 N 1142-э.

Ответчиком поставленный в спорный период газ не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 697 513 руб. 06 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N ДП000002292 от 15.04.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Оставление вышеуказанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки газа в марте 2020 года подтвержден актом поданного-принятого газа от 31.03.2020 N 2080 (л.д. 35), подписанным ответчиком без замечаний и возражений, и скрепленным печатью организации ответчика.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве.

Сведений об ином объеме газа ответчиком в материалы дела не представлено. То есть обязанность по доказыванию объема поставленного газа истцом исполнена надлежащим образом. Не доверять сведениям, изложенным в данном акте, счете-фактуре у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес ответчика иного объема газа, материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не опровергнут.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия N ДП000002292 от 15.04.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия от 15.04.2020 содержит указание на необходимость оплаты поставленного в марте 2020 (срок оплаты до 25.04.2020), в случае неисполнения требования по оплате существующего долга ООО "НОВАТЭК-Челябинск" будет вынуждено обратить в арбитражный суд для взыскания суммы задолженности и пени, то есть из текста данного письма явно усматривается, что он носит претензионный характер и направлено ответчику в целях досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает дату погашения долга - до 25.04.2020 (л.д. 11-12).

Ввиду чего направление претензии до истечения срока оплаты по договору не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралтехцентр".

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-19328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов